Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-4958/21 по делу N А50-4924/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А50-4924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Лунегова В.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Теплоухова В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года по делу N А50-4924/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

к акционерному обществу "Капжилстрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

третьи лица: Бульбович Наталья Борисовна, жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2" (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190), жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая Очередь" (ОГРН 1125904014565, ИНН 5904275400),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Капжилстрой" (далее - ООО "Капжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 21.12.2016 в сумме 302 850 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бульбович Наталья Борисовна, жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2", жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая Очередь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Триумф", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что правовая категория аффиллированности имеет значение для рассмотрения споров между лицами, фактически подконтрольными одному бенефициару, что не применимо к истцу и ответчику, находящимся в процедуре банкротства. Ссылаясь на п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, истец отметил, что факт аффилированности сам по себе не является основанием для отказа во включение требований в реестр или взыскания задолженности в общеисковом порядке. Считает необоснованным признание ООО "Триумф" недобросовестным и отказ в удовлетворении исковых требований на основании имевшей место до банкротства аффиллированности.

Поскольку ООО "Триумф" представлены все первичные документы относительно спорной задолженности, считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответ конкурсного управляющего ЖСК "Триумф. Квартал 2" опровергает действительность уступаемого требования, ссылаясь на то, что по договору уступки передавалось требование оплаты пая в другом, уже построенном доме; суд первой инстанции не учел тот факт, что в договорах паенакоплення и купли-продажи пая были указаны условные номера не построенных домов, а не фактический адрес, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что сведения о данных договорах должны были быть отражены в реестре требований кредиторов ЖСК "Триумф. Квартал 2" по объекту незавершенного строительства. Пояснил, что вся документация, подтверждающая действительность уступленного права, была найдена самим истцом и представлена в материалы дела. По мнению истца, представленные ЖСК "Триумф. Квартал 2" документы не являются относимыми доказательствами, не свидетельствуют о недействительности договора уступки между истцом и ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку иным доводам истца, подтверждающим действительность договора уступки. Указал, что им были представлены доказательства действительного наличия уступленного права, а также вступившие в законную силу судебные акты, исходя из которых уступаемые права возникли из обычной хозяйственной деятельности ООО "Триумф", которое являлось посредником в продаже квартир (паев). Отметил, что суд первой инстанции констатировал злоупотребление правом со стороны ООО "Триумф", однако не принял во внимание, что вхождение компаний до банкротства в одну группу не тождественно фиктивности всех отношений между ними, что даже внутри группы отношения должны быть равноценными. Истец полагает, что безвозмездное выбытие актива ООО "Триумф" в виде дебиторской задолженности, за которую ответчик не внес плату, нарушает законные имущественные права конкурсных кредиторов ООО "Триумф".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между ЖСК "Триумф. Квартал 2" (ЖСК) и членом ЖСК "Триумф. Квартал 2": ООО "Отделка Пермь" (пайщик) заключен договор паенакопления N К2/1-В/59 (далее - договор паенакопления), по условиям которого ЖСК организует строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108/1, проектной площадью 37,29 кв.м, на 16 этаже, номер помещения 59, а пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях договора; после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщика, с момента приобретения права собственности на помещение, пайщик получает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2014 года (раздел 2 договора паенакопления).

Пунктом 6.1 договора паенакопления предусмотрено, что пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

Согласно пунктов 6.2-6.3 договора, при возникновении намерения пайщика уступить пай, пайщик обязан подать в ЖСК заявление о выходе из ЖСК, а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать в ЖСК заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия ЖСК решения о приеме в члены ЖСК третьего лица, пайщик вправе уступить этому лицу свой пай. В случае уступки пая права и обязанности по настоящему договору переходят к новому члену ЖСК в полном объеме.

30.01.2013 между членом ЖСК "Триумф. Квартал 2": ООО "Отделка Пермь" (продавец) и членом ЖСК "Триумф. Квартал 2" Бульбович Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи пая N К2/1-В/59 (далее - договор купли-продажи пая), согласно условиям п. 1 которого продавец обязался с согласия ЖСК "Триумф. Квартал 2" передать, а покупатель - принять и оплатить пай в размере 1 193 280 руб., соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками: г. Пермь, ул. Карпинского, 108/1, этаж 16, номер помещения 59, проектной площадью 37,29 кв.м.

Стоимость пая установлена в размере 1 599 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи пая покупатель уплачивает продавцу цену пая в следующем порядке: 1 096 150 руб. вносятся на расчетный счет продавца в момент подписания договора, 502 850 руб. - в срок не позднее 31.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2015 года, ООО "Складской комплекс Д6" реорганизовано путем присоединения к обществу "Триумф", с передачей прав и обязанностей по ранее заключенным договорам (передаточный акт от 07.12.2015).

Между обществом "Триумф" (кредитор) и обществом "Капжилстрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 21.12.2016 (далее - договор уступки), в соответствии с которым общество "Триумф" уступило обществу "Капжилстрой" право требования к Бульбович Н.Б., вытекающее из договора купли-продажи пая от 30.01.2013 N К2/1-В/59.

Стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования в размере 302 850 руб. (пункт 2 договора от 21.12.2016).

Согласно пункту 6 договора уступки права требования, денежные средства в сумме 302 850 руб. подлежат уплате обществом "Капжилстрой" в срок не позднее 31.01.2017. Расчет производится безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-31287/2016 в отношении общества "Капжилстрой" введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич; определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу N А50-21468/2017 общество "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Триумф" назначен арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич. Определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим общества "Триумф" утвержден Трусов В.Н.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Триумф" доказательств оплаты переданного права требования в сумме 302 850 руб., последний направил обществу "Капжилстрой" претензию от 27.01.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав совокупность представленных доказательств, характер возникших между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции, установив мнимый характер заключенного между сторонами договора, то есть совершение действий лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), признал несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу. При этом суд принял во внимание, что правоотношения истца и ответчика, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника. Исходя из того, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения довода ответчика о мнимости соответствующей сделки, истец действует недобросовестно (статья 10 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения, предусмотренные § 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений между обществом "Триумф" и Бульбович Н.Б. по договору купли-продажи пая от 30.01.2013 N К2/1-В/59, а также на отсутствие доказательств реальности договорных отношений, основанных на договоре уступки прав требования от 21.12.2016, с учетом аффилированности истца и ответчика.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.11.2016 N 5, из которого следует, что в состав дебиторской задолженности истца задолженности общества "Капжилстрой" перед обществом "Триумф" не включена и не является его активом; пояснения конкурсных управляющих третьих лиц, согласно которым Бульбович Н.Б. отсутствует в списке конечных пайщиков ЖСК, а также не является стороной по договорам паенакопления и купли-продажи пая в отношении ЖСК "Триумф. Квартал 2", ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая Очередь", Бульбович Н.Б. с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений либо заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в адрес конкурсного управляющего ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая Очередь" не обращалась, операции по счету должника в рамках оплаты по договору паенакопления с указанным лицом отсутствуют; ответ конкурсного управляющего ЖСК "Триумф. Квартал 2" об отсутствии в реестре требований кредиторов ЖСК "Триумф. Квартал 2" (в реестре требований о передаче жилых помещений) требования общества "Триумф", об отсутствии в указанном реестре также сведений о лицах в отношении жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 37,29 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108/1, кв. 59; пояснения конкурсного управляющего ответчика об отсутствии доказательств оплаты по вышеуказанным договорам, передачи прав требования, отсутствия документации по учету кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по договору уступки, и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлены.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, исходя из того, что доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом и опровергающих возражения ответчика, ссылающегося на недоказанность реальности сделки, на мнимый характер сделки, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что стороны настоящего дела являются аффилированными и именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, суд первой инстанции обоснованно признал несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу.

При этом суд первой инстанции верно установил мнимый характер заключенного между сторонами договора уступки исходя из того, что сторонами не были осуществлены все необходимы действия для вступления в силу условия о переходе права, что действия истца и ответчика, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций относительно исковых требований, имеющихся в деле доказательств, исходя из наличия в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, и отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности сделки по уступке права требования от 21.12.2016, о формальности оформления документооборота по спорной сделке в целях создания видимости гражданско-правовой сделки, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлась имевшая место до банкротства аффилированность истца и ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность истцом реальности договорных отношений из договора уступки права требования. Следует отметить, что истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно искусственного увеличения задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылки истца на наличие реальности договорных отношений между истцом и ответчиком на основании договора уступки права требования от 21.12.2016, судом отклонены с учетом анализа иных имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих реальность отношений между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные им доказательства судом первой инстанции исследованы, обжалуемый судебный акт принят с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-4924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов