Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 10АП-10188/21 по делу N А41-16633/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-16633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-16633/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Моисеева Е.Э. (по доверенности от 01.04.2019);

Индивидуальный предприниматель Одзелашвили Леван Альбертович (далее - ИП Одзелашвили, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о признании недостоверным отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро Асессор" от 25.05.2016 и взыскании ущерба по договору имущественного страхования N 1645665 от 10.12.2015 в размере 8 877 844 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сумма иска составляет 8 877 844 руб. как разница между рыночной стоимостью имущества и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, сумма иска в 20 388 687 руб. в просительной части искового заявления изначально была указана ошибочно. В то же время суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину по иску, рассчитанную с 20 388 687 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также по ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела спорный отчет ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис) N 1645665 от 10.12.2015, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".

Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила N 166) являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью на полисе N 1645665 от 10.12.2015 страхователь подтвердил, что данные правила ему вручены и разъяснены.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору N 232 от 01.07.2013, заключенному между страхователем и ПАО "Сбербанк России" на общую страховую сумму 20 416 000 руб., в том числе: здание кафе, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 286,3 кв. м, инв. N 1590, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер 89:09:030107:45.

Срок действия договора страхования - с 11.12.2015 по 10.12.2016.

В результате наступления страхового случая (пожар) застрахованному имуществу причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра N С4Н10-131 от 10.02.2016 поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131 стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составила 11 510 834 руб.

Указанная сумма в размере 11 510 834 руб. была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования, а именно: ПАО "Сбербанк России" на основании страхового акта N 012929250-02 от 27.05.2016.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N 2-687/2015 в пользу ПАО "Сбербанк России" с ИП Одзелашвили Л.А. и Одзелашвили П.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N 232 от 01.07.2013 в сумме 10 958 380 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - здание кафе, общей площадью 286,3 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанг, ул. Речная, д. 3, установлена начальная продажная стоимость - 11 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 по делу N А81-5090/2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.07.2018 по делу N А81-5090/2015 процедура реализации имущества завершена, Одзелашвили Л.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим Одзелашвили Л.А. подавался иск в Арбитражный суд Тюменской области к страховой компании о довзыскании страховое возмещения в размере 9 457 691 руб. 65 коп. за ущерб, причиненный застрахованному имуществу по указанному ранее страховому случаю сверх уже выплаченного страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-14697/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках настоящего дела истец заявил о недостоверности отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131, на основании которого страховщиком была выплачена сумму страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика 8 877 844 руб. как разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете ООО "Прима" по заявке истца (20 388 687 руб.), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (11 510 834 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела истец заявил о недостоверности отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131, на основании которого страховщиком была выплачена сумму страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика 8 877 844 руб. как разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете ООО "Прима" по заявке истца (20 388 687 руб.), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (11 510 834 руб.).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 9.4 Правил документом, подтверждающим факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размер убытка, является отчет независимого оценщика (аварийного комиссара, эксперта) об осмотре имущества, причинах и размере убытка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил достоверные доказательства недостоверности отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131, на основании которого страховщиком была выплачена сумму страхового возмещения, а также наличия ущерба, причиненного страховым случаем, в размере, превышающем выплаченную страховщиком сумму 11 510 843 руб.

Лишь представленный истцом отчет ООО "Прима" N 237 от 25.10.2016 сам по себе не доказывает недостоверность отчета, на основании которого определена сумма страхового возмещения.

Кроме того, в отчете ООО "Прима" N 237 от 25.10.2016 указана дата оценки 25.10.2016, в то время как дата страхового случая - 10.02.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что истцом не доказан факт недостоверности отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131 и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере.

Указанное соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу N А70-14697/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец необоснованно предъявил исковое требование о недостоверности отчета ООО "Бюро Асессор" от 25.05.2016 N С4Н10-131 не к ООО "Бюро Асессор", а к страховщику.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу А70-14697/2017 выплата страхового возмещения на основании страхового акта была произведена ответчиком 27.05.2016.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек 27.05.2018.

Учитывая изложенное, истец пропустил срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, взысканной с истца.

Так, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сумма иска составляет 8 877 844 руб. как разница между рыночной стоимостью имущества и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, сумма иска в 20 388 687 руб. в просительной части искового заявления изначально была указана ошибочно (дополнение к иску - т. 2, л. д. 79, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2021).

В то же время суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в сумме 130 943 руб., рассчитанную с 20 388 687 руб.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с истца государственной пошлины, взыскать с истца доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 73 389 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-16633/2020 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одзелашвили Левана Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 73 389 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-16633/2020 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова