Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-3371/21 по делу N А75-9533/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А75-9533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2021) общества с ограниченной ответственностью "Владко-НК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-9533/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Айдемирова Айдемира Закарьяевича (ОГРНИП 319057100057119, ИНН 054803745000) к обществу с ограниченной ответственностью "Владко-НК" (ОГРН 1118603016322, ИНН 8603186487), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бунькова Андрея Юрьевича (ИНН 860311537856), о взыскании 3 853 674 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айдемиров Айдемир Закарьяевич (далее - истец, ИП Айдемиров А.З.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владко-НК" (далее - ответчик, ООО "Владко-НК") о взыскании 3 853 674 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 01/2019, соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Буньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-9533/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Владко-НК" в пользу ИП Айдемирова А.З. взыскано 3 895 942 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 3 853 674 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 268 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владко-НК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом необоснованно признана доказанной сумма задолженности ответчика, подтвержденная копией дополнительного соглашения от 30.07.2019 N 2, оригинал которого на обозрение суда не представлен. Также податель жалобы обращает внимание на то, что 30.07.2019 у лица, передавшего истцу право требования задолженности с ответчика, отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 01/2019, заключенному между ИП Буньковым А.Ю. (исполнитель/подрядчик) и ООО "Владко-НК" (заказчик) (далее - договор), ИП Буньков А. Ю. оказал ответчику транспортные услуги на сумму 3 853 674 руб. 00 коп., в подтверждение чего в дело представил реестры автотранспортных услуг, акты от 31.01.2019 N 0000001, от 28.02.2019 N 0000002, от 31.03.2019 N 0000003, от 30.04.2019 N 0000004, от 31.05.2019 N 0000005, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 16-25).

30.03.2019 между ИП Буньковым А. Ю. (цедент) и ИП Айдемировым А.З. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в отношении ООО "Владко-НК" (далее - должник), возникшие на основании договоров (1/2018, 1/2019) на оказание транспортных услуг, за работы, выполненные в период с марта 2018 года по май 2019 года (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор сторонами подписан.

Таким образом, на основании указанного договора об уступке права требования (цессии) от 30.03.2019 к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору N 01/2019 от 01.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 17.02.2020 с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами, подписанным представителями сторон договора, услуги приняты ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству услуг.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика в общей сумме 6 490 706 руб. 91 коп. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 (л.д. 26), подписанном сторонами без разногласий и скрепленном оттиском печати ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ООО "Владко-НК" в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 853 674 руб. 00 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно признана доказанной сумма задолженности ответчика, подтвержденная копией дополнительного соглашения от 30.07.2019 N 2, оригинал которого на обозрение суда не представлен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинника дополнительного соглашения от 30.07.2019 N 2 ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что 30.07.2019 у лица (Бунькова А.Ю.), передавшего истцу право требования задолженности с ответчика, отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует переуступке права требования иному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владко-НК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-9533/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая