Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-2442/21 по делу N А43-41978/2019

18 июня 2021 г.

А43-41978/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-41978/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" о взыскании 632 000 руб. долга, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективы" о взыскании 774 262 руб. 98 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" и администрации города Нижнего Новгорода;

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" - Климов С.Г. по доверенности от 06.03.2020 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" - Щукин А.А. по доверенности от 11.12.2019 N 7), (удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективы" (далее - ООО "Перспективы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" (далее - ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй", ответчик) о взыскании 632 000 руб. долга.

Также к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективы" о взыскании 774 262 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска ООО "Перспективы" отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Перспективы" 142 262 руб. 98 коп. убытков, а также 3396 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине и 1837 руб. 40 коп. судебных издержек; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспективы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию претензий к результату работ со стороны собственника трассы, необоснованности экспертного исследования, устранимости недостатков, отсутствию разрешения на призводство работ со сторон собственника. Считает, что наличие убытков на стороне заказчика не доказано, поскольку замечаний при эксплуатации объекта не имеется.

Пояснил, что по результатам эксплуатации перенесенной теплотрассы ООО "СМУ-7" в отопительный период 2017-2018 годов была предъявлена претензия со стороны ООО "НиИС" от 21.06.2018 N 245 и просьба ООО "СМУ-7" изменить устройство ограждающей конструкции. В проект были внесены согласованные изменения и ограждающая конструкция была изменена, все замечания были устранены и реконструированная теплотрасса по акту приема-передачи была принята 07.09.2018 собственником, ООО "СМУ-7", без замечаний.

В последующие три года и в настоящее время каких-либо претензий со стороны ООО "СМУ-7" нет. 09.07.2019 ООО "Перспективы" направило ООО "НиИС" акты приема-сдачи выполненных работ с просьбой подписать их либо направить замечания по качеству и объёму выполненных работ. ООО "НиИС" никаких претензий не предъявило, но и акты не подписало.

Лишь 22.10.2019 появилась претензия, повторяющая претензию от 21.06.2018 N 245, со старыми фотографиями.

По мнению заявителя, эксперты лишь установили наличие дефектов, но не установили к какому виду по своим последствиям и по возможности устранения относится каждый конкретный из выявленных дефектов, не установили количество дефектов каждого вида, не установили стоимости устранения ни одного дефекта. Эксперты установили лишь стоимость полного демонтажа, включая фундамент, и строительство новой теплотрассы.

Кроме того, на спорном земельном участке находилось две теплотрассы: не действующая теплотрасса, принадлежащая администрации г. Н.Новгорода, и действующая теплотрасса, принадлежащая ООО "СМУ-7". Не действующая теплотрасса, принадлежащая администрации г. Н.Новгорода, была демонтирована и передана уполномоченному представителю администрации г. Н. Новгорода. Действующая теплотрасса, принадлежащая ООО "СМУ-7", была демонтирована, перемещена за пределы испрашиваемого земельного участка и смонтирована вновь в соответствии с проектом. Эксперты неправильно определили объект исследования и провели исследование в отношении не действующей теплотрассы, принадлежащей администрации г. Н.Новгорода. При этом не ответили ни на один из поставленных перед ними вопросов, не объяснили обоснованность полного демонтажа объекта.

Кроме того, заявитель указывает на противоречивость письменных доказательств относительно качества построенной теплотрассы, а именно: акт приема-передачи теплотрассы от 07.09.2018 без замечаний, информационное письмо ООО "СМУ-7" от 25.11.2019 N 1042 об отсутствии каких-либо замечаний к качеству теплотрассы после трехлетней её эксплуатации, а также результаты судебной экспертизы.

При этом заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие резолютивной части мотивировочной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" (заказчик) и ООО "Перспективы" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2017 N 9, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу: подготовить материалы для проведения совещания у первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода по процедуре согласования демонтажа недействующей теплотрассы; получить разрешение администрации города Нижнего Новгорода на демонтаж недействующей теплотрассы по ул. Кемеровская в районе дома N 8; согласовать линии раздела теплотрассы, сформировать межевой план, провести кадастровые работы по теплотрассе (если будет в этом необходимость); поставить на кадастровый учет с учетом внесенных изменений в кадастровом паспорте на эту теплотрассу (подготовить документы для сдачи на регистрацию); разработать проект демонтажа теплотрассы на откорректированной подоснове; согласовать проект демонтажа недействующей теплотрассы; выполнить СМР по демонтажу недействующей теплотрассы; разработать проект по перекладке существующей теплотрассы; согласовать проект по перекладке существующей теплотрассы; выполнить СМР по перекладке существующей теплотрассы; внести изменения и согласовать в администрации города Нижнего Новгорода в проект благоустройства территории, касающейся переноса парковки, для ввода объекта в эксплуатацию (жилого дома по улице Кемеровская); представить по требованию заказчика информацию о ходе исполнения оказываемых услуг; получение всех согласований, разрешений, необходимых для выполнения своих обязательств лежит в зоне ответственности подрядчика. Проект необходимо согласовать в ресурсоснабжающей организацией и с "Субабонентом" СМУ-7 (пункты 1 - 1.13 договора).

Подрядчик обязан сдать результаты работ по демонтажу недействующей теплотрассы и перекладке существующей теплотрассы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также с приложением справки о выполнении технических условий, подписанные ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.14 договора).

Согласно пункту 1.20 договора после внесения в раздел "Благоустровство" подрядчик предоставляет в полном объеме комплект разрешительной документации, согласованной со всеми контролирующими органами, необходимый для ввода в эксплуатацию первого этапа жилого дома на ул. Кемеровская.

В соответствии с пунктом 1.21 договора гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 5 лет.

Между истцом и ответчиком подписан протокол согласования договорной цены, по условиям которого стороны достигли соглашения о величине договорной цены по договору от 17.03.2017 N 9 в сумме 1 557 000 руб., а именно: разработка и согласование проектной документации (демонтажа недействующей теплотрассы, перекладки существующей теплотрассы, проект внесения изменения в раздел "Благоустройство") - 150 000 руб.; получение необходимых разрешений от администрации города Нижнего Новгорода, получение необходимых согласований (с подготовительными мероприятиями) во всех необходимых организациях для выполнения договора - 257 000 руб.; выполнение СМР по демонтажу недействующей теплотрассы и перекладке существующей теплотрассы - 1 150 000 руб.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных строительно-монтажных работ N N 1-3 от 09.07.2019, врученные ответчику 10.07.2019 (письмо N 70 от 09.07.2019).

Платежными поручениями от 21.09.2018 N 500, от 01.11.2018 N 575, от 22.03.2017 N 115 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 925 000 руб.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 632 000 руб. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 75 от 17.08.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы по разработке и согласованию проектной документации, а также по получению необходимых разрешений от компетентных органов на общую сумму 407 000 руб. истцом выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой сделаны следующие выводы: объем качественно выполненных строительно-монтажных работ по перекладке теплотрассы по ул. Кемеровская в районе д. 8 г. Нижнего Новгорода в рамках исполнения договора подряда N 9 от 17.03.2017 отсутствует. Ввиду отсутствия качественно выполненных строительно-монтажных работ по перекладке исследуемой теплотрассы, стоимость качественно выполненных работ по вышеуказанному договору не определялась.

Эксперты указали, что теплотрасса по ул. Кемеровская в районе д.8 г.Нижнего Новгорода на момент проведения осмотра имеет следующие дефекты: коррозия на поверхности металлической изоляции трубопроводов, некачественное закрепление металлической изоляции трубопроводов, выраженное в наличии щелей между отельными местами жесткого закрепления; прогиб трубопроводов на участках между опорами больше предельно допустимого, отклонение от вертикали опор и отсутствие их надлежащего закрепления в грунте (фундаменте); отсутствие жесткого и надежного крепления трубопроводов к опорам, что выражено в свободном перемещении трубопроводов по опорам и отсутствия специальных скользящих и направляющих элементов опор; отсутствие в необходимом количестве спускных кранов в месте устройства П-образного компенсатора (фактически смонтирован лишь 1 спускной кран); при восстановлении сети, в том числе, использованы трубы бывшие в употреблении, о чем свидетельствует значительная степень повреждения коррозией поверхности труб; сварные швы выполнены некачественно, о чем свидетельствуют многочисленные наплывы более 2 мм, неровности шва т.п. Причиной возникновения вышеописанных дефектов в конструктивных элементах теплотрассы является нарушение технологии производства работ и как следствие выявленные дефекты относятся к категории производственных. Общая протяженность исследуемого участка теплотрассы по данным рабочей документации - 140,6 п.м., фактически - 125,41 п.м.

Экспертами сделан вывод, что стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составляет 774 262 руб. 98 коп.

Таким образом, экспертами установлено, что работы выполнены истцом некачественно.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалах дела отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Итоговая сумма взыскания не нарушает прав и законных интересов подрядчика.

Ссылка заявителя на неверное распределение судебных расходов в сумме 120 000 руб. отклонена, поскольку экспертное заключение подтвердило правомерность позиции заказчика. Следовательно, отнесение расходов на проигравшую сторону соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Касательно существа спора суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемых правоотношениях не имеет значения принадлежность теплотрассы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-41978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова