Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-13689/21 по делу N А56-2432/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-2432/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13689/2021) общества с ограниченной ответственностью "Линкор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-2432/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнако" к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнако" (далее - ООО "Арнако") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - ООО "Линкор") о взыскании 341 451,38 руб. предварительной оплаты.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены.

24.03.2021 судом изготовлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец не воспользовался правом проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Акт, составленный истцом в одностороннем порядке, без вызова сторон, не является достаточным доказательством, подтверждающим задолженность по договору, более того истец принял товар в момент отгрузки полностью претензий при приемки не предъявил.

Исходя из правовой природы настоящего договора, данный тип договора относится к договорам подряда.

10.05.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО "Арнако" (покупателем) и ООО "Линкор" (поставщиком, изготовителем) достигнута устная договоренность по изготовлению и поставки в адрес истца металлоконструкций (далее - товар).

06.03.2020 истец на электронный адрес ответчика направил чертежи с наименованием и количеством металлоконструкций с запросом на получение коммерческого предложения на их изготовление.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес ООО "Арнако" коммерческое предложение по изготовлению металлоконструкций согласно предоставленного истцом комплекта чертежей на сумму 881 820 руб. с указанием срока изготовления - в течение 25 дней и условий оплаты - 70% авансовый платеж, с доплатой 30% перед отгрузкой, а также счет на оплату от 20.03.2020 N 49. ООО "АРНАКО" перечислило на расчетный счет ООО "Линкор" 617 274 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2020 N 41.

Истец 22.03.2020 направил на адрес электронной почты ответчика запрос на получение коммерческого предложения на изготовление металлоконструкции "Лестница 0Пр2" в количестве 1 шт., с приложением чертежа.

23.03.2020 ответчик направил ООО "Арнако" счет на оплату от 23.03.2020 N 50 за товар "Лестница ОПр2" на сумму 25 498 руб.

В соответствии с платежным поручением 23.03.2020 N 45 истец перечислил на расчетный счет ООО "Линкор" денежные средства в размере 25 498 руб.

Впоследствии, 09.04.2020, истец направил на адрес ответчика запрос на получение коммерческого предложения на изготовление металлоконструкций "Уголок 320 мм" в количестве 38 шт., ограждения "ПОсм1" в количестве 1шт. и "ПОсм2" в количестве 1шт. с приложением всех чертежей.

В ответ на указанное коммерческое предложение ответчик выставил истцу счет на оплату от 10.04.2020 N 63 на сумму 135 722 руб. за оплату товара - "Уголок 320 мм" в количестве 38 шт., ограждения "ПОсм1" в количестве 1шт. и "ПОсм2" в количестве 1шт.

14.04.2020 истец произвел авансовый платеж ООО "Линкор" на сумму 95 005, 40 руб. (платежное поручение от 14.04.2020 N 58), что составляет 70% от суммы выставленного счета N 63.

21.05.2020 истец к ранее выплаченным 70% по счету от 20.03.2020 N 49 произвел доплату 17% от общей суммы, что составило 149 909,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 N 83.

Всего ООО "АРНАКО" перечислило ООО "Линкор" 887 686,80 руб. предварительной оплаты за поставку товара.

Как следует из представленных документов, ООО "Линкор" по универсальному передаточному документу от 21.05.2020 N 63 осуществило в адрес истца поставку товара на сумму 881 820 руб.

Однако согласно акту 26.05.2020 об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО "Арнако" по УПД от 21.05.2020 N 63 фактически принято по количеству товара на сумму 355 348 руб.

Истец направил в адрес ООО "Линкор" претензию исх. N 0605 с требованием завершить изготовление металлоконструкций до 16.06.2020, либо осуществить взаиморасчеты по факту исполненных обязательств. 8.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 0607 с требованием вернуть остаток денежных средств за неизготовленную продукцию в срок до 20.06.2020, а также с предложением осуществить частичный возврат долга металлом.

07.07.2020 и 30.07.2020 ответчик поставил ООО "Арнако" металлические конструкции на сумму 145 777 руб. и 45 110 руб.

ООО "Арнако" направило ООО "Линкор" претензию исх. N 0609 от 08.09.2020, в которой истец указал на неоднократные нарушения сроков поставки металлоконструкций и потребовал в срок до 22.09.2020 выполнить свои обязательства, а в случае повторного срыва сроков поставки вернуть деньги в размере 341 451,38 руб.

В ответном письме ООО "Линкор" сообщило следующее: "По п.1 Лестницу Опр2 не изготавливали из-за отсутствия подписанного чертежа и словесных изменений. Готовы изготовить по получению чертежей, (металл есть), По п.2 Секции в части неотгруженного готовы изготовить по подписанным чертежам. Готовы изготовить по получению чертежей, (металл есть)., По п. 3 Ограждение в части неотгруженного готовы изготовить по подписанным чертежам. Готовы изготовить по получению чертежей, (металл есть)., Либо готовы изготовить подобную продукцию на эту же сумму (341 451,38 руб.)".

Истец 05.11.2020 вновь направил ответчику претензию исх. N 1103 с требованием вернуть истцу деньги в полном размере задолженности - 341 451,38 руб. или частично за счет поставки истцу металла, приобретенного ранее для производства металлоконструкций. 10.11.2020 ответчик предложил ООО "АРНАКО" в счет частичного погашения задолженности поставить "уголок 90x9" (в количестве 30 м.п.).

Истец 08.12.2020 отправил на электронную почту ответчика извещение о готовности принять "уголок 90x9" в счет погашения задолженности, однако ответа на указанное письмо от ООО "Линкор" не последовало.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор подряда, то применил не подлежащие применению норма материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика и при этом считает неверным вывод суда первой инстанции о квалификации договора, как договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из условий соглашения между сторонами следует, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке металлической продукции, в соответствии с чертежами истца.

При этом стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).

Кроме того, факт получения истцом продукции подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Исходя из приведенных условий договора и сопоставления их содержания с положениями статей 506, 702 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и подряда.

Довод ответчика о том, что акт, составленный истцом в одностороннем порядке, без вызова сторон, не является достаточным доказательством, подтверждающим задолженность по договору, истец принял товар в момент отгрузки полностью претензий при приемки не предъявил, отклоняется судом.

Факт перечисления ООО "Арнако" ответчику предварительной оплаты в общем размере 887 686,80 руб. за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленный размер, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 341 451, 38 руб. подлежит удовлетворению.

В суд первой инстанции ООО "Линкор" представило универсальный передаточный документ от 21.05.2020 N 63 о передаче истцу товара на сумму 881 820 руб., подписанный со стороны истца водителем ООО "Арнако" по доверенности Бириным А.Е.

Однако указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлен идентичный передаточный документ, содержащий печати как ООО "Линкор", так и ООО "АРНАКО", к указанному документу приложен акт от 26.05.2020 об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей по УПД от 21.05.2020 N 63, из которого следует, что фактически ответчиком передано истцу товара только на 355 348 руб.

Соответствующая отметка имеется и на УПД от 21.05.2020 N 63.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора и заключенного сторонами договора, бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора в части поставки товара в данном случае возлагается на ответчика, как на лицо, которое должно было осуществить соответствующие действия.

Таким образом, именно ответчик, ссылающийся на поставку продукции, должен доказать факт поставки продукции в надлежащем объеме.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответом на письмо истца от 08.09.2020 ответчик пояснил причины недопоставки товара, а также предложил изготовление подобной продукции на сумму долга 341 451,38 руб., что фактически свидетельствует о признании долга.

Поскольку надлежащих доказательств поставки истцу продукции в полном объеме ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-2432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина