Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-689/24 по делу N А53-18637/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-18637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-18637/2023

по заявлению акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной

системы "СХП Ростовское"

к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по

Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Воля Екатерине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Тучкову Станиславу Владимировичу, Вр.и.о начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - старшему судебному приставу Гончаровой Татьяне Анатольевне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому

и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Третьяковой Ольге Владимировне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

"СКИФАГРО", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по

Ростовской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и

действий (бездействия) незаконными,

при участии (до перерыва): от акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское": представитель (адвокат) Майданников А.П. по доверенности от 29.08.2022, ордер " 1463 от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское" (далее - заявитель, АО Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гончаровой Татьяны Анатольевны, выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гончаровой Татьяны Анатольевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 0039406935 от 27.02.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Воля Екатерины Вячеславовны по невозбуждению исполнительного производства в отношении ООО "СКИФАГРО" (ИНН: 6111012764, ОГРН: 1136188002488) на основании исполнительного листа серии ФС N 0039406935 от 27.02.2023 в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Воля Екатерины Вячеславовны по нерассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и не принятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 0039406935 от 27.02.2023 в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Третьяковой Ольги Владимировны и пристава-исполнителя Тучкова Станислава Владимировича по не рассмотрению в установленные законом сроки ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении производства, и по не принятию своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 0039406935 от 27.02.2023 в установленный законом срок

- обязать судебного пристава - исполнителя отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тучкова Станислава Владимировича и старшего судебного пристава Гончарову Татьяну Анатольевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "СХП Ростовское" (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - ГУ ФССП по Ростовской области), начальник отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СКИФАГРО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области Третьякова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области Тучков Станислав Владимирович и вр.и.о начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по Ростовской области - старшего судебного пристава Гончарова Татьяну Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от т 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СХП Ростовское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем процессуального срока обжалования бездействия службы судебных приставов. Выводы суда о надлежащем исполнении исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются отсутствием каких-либо исполнительских действий в период с 27.04.2023 по 19.10.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель АО "СХП Ростовское" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу N А53-21467/2022 был выдан исполнительный лист серия ФС N 0039406935 от 27.02.2023 о взыскании с ООО "СКИФАГРО" в пользу АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское" 993 455 руб. неосновательного обогащения, 5 569, 2 руб. - неустойки, 42 024,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05.04.2023 АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "СХП Ростовское" направил посредством почтовой связи в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области заявление о принятии для исполнения указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "СКИФАГРО" и оригинал исполнительного листа. Документы были получены отделом приставов 11.04.2023, что подтверждается отчетом с официального сайта Посты РФ (РПО N 34400081386128).

В просительной части заявления о возбуждении производства заявитель просил пристава наложить арест на денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах должника ООО "СКИФАГРО".

На основании представленных документов судебным приставом исполнителем Воля Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67240/23/61049-ИП от 27.04.2023. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 67240/23/61049 направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ - 27.04.2023, прочитана - 10.05.2023.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что по состоянию на май 2023 года о совершении каких-либо исполнительных действий в отношении должника ООО "СКИФАГРО" ему неизвестно, сведений об исполнении от судебного пристава не поступило, сведений об удовлетворении ходатайств, заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., Тучкова С.В., Третьяковой О.В. и бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Гончаровой Т.А.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок по требованию об оспаривании действий старшего судебного пристава по нарушению сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, действий судебного пристава Воля Е.В. по невозбуждению исполнительного производства в отношении надлежащего должника ООО "СКИФАГРО" в установленные сроки, а также действий судебного пристава Воля Е.В. по нерассмотрению ходатайства заявителя о наложении арестов, не принятию мер по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок обжалуемых выше действий - истек 24.05.2023, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением 30.05.2023. Данный вывод сделан судом, исходя из того, что электронная копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 67240/23/61049 направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ 27.04.2023 и им прочитана 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд по указанному требованию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявителем в данной части оспариваются бездействия старшего судебного пристава Гончаровой Т.А., выразившиеся в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а также судебного пристава Воля Е.В., выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника ООО "СКИФАГРО" в установленные сроки, нерассмотрении ходатайства заявителя о наложении арестов, непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок

Срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

В силу части 17 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, определенные в статье 30 Закона N 229-ФЗ в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из обстоятельств спора следует, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено судебным приставом исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКИФАГРО" (ИНН: 6111012764)

Копия данного постановления не направлена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отказа заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска 10-дневного срока на обращение у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске АО "СХП Ростовское" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Воля Е.В., старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Гончаровой Т.А., в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при повторном изучении материалов дела, коллегией не установлена совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий указанных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

При рассмотрении доводов апеллянта о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., Тучкова С.В., Третьяковой О.В., старшего судебного пристава Гончаровой Т.А., коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный документ поступил в отделение 11.04.2023, исполнительное производство N 67240/23/61049 на основании данного исполнительного документа возбуждено 26.04.2023, то есть с нарушением сроков, установленных частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ на 7 (семь) рабочих дней.

В результате допущенной опечатки при формировании исходных данных постановления о возбуждении исполнительного производства должником исполнительного производства указано общество с ограниченной ответственностью "СКИФАГРОС" (ИНН: 6111984417), в то время как должником, согласно предъявленному исполнительному документу - исполнительного листа N ФС 039406935 от 27.02.2023 - является общество с ограниченной ответственностью "СКИФАГРО" (ИНН: 6111012764).

Таким образом, действительно, исполнительное производство N 67240/23/61049 первоначально было возбуждено в отношении лица, должником не являющегося, в результате чего принудительных мер в отношении надлежащего должника при возбуждении исполнительного производства судебным приставом принято не было.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель реализовал право на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа 30.05.2023, то есть до истечения установленных законом сроков для реализации судебным приставом комплекса принудительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что исполнительное производство находилось в период с 25.05.2023 по 17.07.2023 в ведении судебного пристава Тучкова С.В., с 17.07.2023 по 14.08.2023 - у судебного пристава Третьяковой О.В., с 14.08.2023 по настоящее время - у судебного пристава Тучкова С.В.

Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на понуждение надлежащего должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, в период с июля 2023 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждено и заявителем не доказано, что судебный пристав-исполнитель не принимает всех необходимых действий по отысканию имущества и понуждению должника к реальному исполнению судебного акта. Фактические действия, совершенные должностными лицами в отношении надлежащего должника (после исправления технической опечатки) свидетельствуют о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку оспариваемого бездействия не допущено.

Исходя из представленных в материалы дела документов (сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов) исполнительные действия в отношении надлежащего должника совершены электронные запросы в кредитные организации Росреестр, ФНС, ГИБДД, кредитные организации.

По результатам установленных сведений о наличии у надлежащего должника счетов в кредитных организациях судебным приставом вынесены постановления от 19.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "КБ "Центр Инвест".

05.12.2023 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Скифагро", находящиеся в КБ "Кубань-Кредит", ПАО КБ "Центр-Инвест", Юго-Западном банке "ПАО "Сбербанк". Отобраны объяснения руководителя должника, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, совершен выход по месту регистрации должника, направлены запросы о местонахождении должника, представлены доказательства передачи постановлений о взыскании в кредитные организации.

В части рассмотрения требований заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в части нерассмотрения ходатайства об аресте счетов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника является первичной мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной ст.68 Закона N 229-ФЗ.

При возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о наличии конкретных счетов должника либо о наличии конкретного имущества взыскатель судебному приставу не сообщил.

Таким образом, для установления имущества должника судебный пристав реализовал право на представление в регистрирующие и кредитные организации запросов.

Исходя из установленных обстоятельств, удовлетворение заявления о наложении арестов на имущество должника в момент возбуждения исполнительного производства не представлялось возможным по причине отсутствия информации о таком имуществе. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения прав заявителя ненаправлением приставом сообщения о принятых действиях в части ареста имущества должника.

В рамках исполнения исполнительного документа 05.12.2023 сводного исполнительного производства N 120757/23/61049-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации: КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО (электронный документооборот), ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (электронный документооборот ), ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" отправлено почтовой корреспонденцией согласие списка N 9 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2023, ШПИ "80085991549789".

Поскольку судом первой инстанции верно установлено надлежащее исполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела по существу, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей Воля Е.В., Тучкова С.В., Третьяковой О.В., старшего судебного пристава Гончаровой Т.А.

Доказательств того, что оспариваемые бездействия не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действия (бездействия) незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-18637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева