Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15743/24 по делу N А40-253523/2022

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-253523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нижегородские волокна конопли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2024 г.

по делу N А40-253523/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ИНН 7710172832, ОГРН 1037700080615)

к ООО "Нижегородские волокна конопли" (ИНН 5260432570, ОГРН 1165275052766) третье лицо: ООО "ТНС Холдинг"

об обращении;

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Кириченко А.А. по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские волокна конопли" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 276 614 руб. 69 коп., из которых: основной долг в размере 348 646 162 руб. 36 коп.; проценты в размере 9 987 942 руб. 29 коп.; пени на сумму основного долга в размере 36 826 778 руб. 40 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 815 731 руб. 64 коп.; об обращении; взыскании на предмет залога по договору залога движимого имущества N ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020, договору N ДЗ-64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТНС Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Нижегородские волокна конопли" в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" сумму основного долга в размере 348 646 162 руб. 36 коп., процентов в размере 9 987 942 руб. 29 коп.; пени на сумму основного долга в размере 15 882 606 руб. 09 коп., пени на сумму процентов в размере 354 719 руб. 17 коп., а также госпошлину в размере 212 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества N ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22 750 000 руб. (перечень оборудования указан в приложении к договору залога);

Обратить взыскание на предмет залога (оборудование) по договору залога движимого имущества N ДЗ-64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 129 931 204 руб. 22 коп. (перечень оборудования указан в приложении к договору залога).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции об определении начальной цены продажи имущества по договору согласно условиям договора о залоговой цене противоречат положениям пункта 7.3 договоров залога.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

06.09.2018 между истцом и ООО "Нижегородские Волокна" был заключен договор целевого займа N ДЗ-64/18, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 401 454 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: "Проект выращивания и переработки технической конопли в Нижегородской области".

Факт предоставления заемных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 375331 от 14.09.2018.

Срок предоставления займа установлен до 06.09.2023.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа должен производиться ежеквартально равными частями, начиная с 31.12.2021.

Проценты за пользование займом установлены по ставке 5% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик не осуществил погашение задолженности по сроку уплаты займа и процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 396 276 614 руб. 69 коп., из которых: основной долг в размере 348 646 162 руб. 36 коп.; проценты в размере 9 987 942 руб. 29 коп.; пени на сумму основного долга в размере 36 826 778 руб. 40 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 815 731 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечиваются договорами залога движимого имущества: N ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020, договору N ДЗ-64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между сторонами отсутствовал спор о залоговой стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подлежит обращение взыскание на предмет залога N ДЗ-64/18-ЗЛГ3 от 30.06.2020, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 22 750 000 руб.; на предмет залога N ДЗ-64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 129 931 204 руб. 22 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору и не возвратил по требованию истца в установленный срок сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об определении начальной цены продажи имущества по договору согласно условиям договора о залоговой цене противоречат положениям пункта 7.3 договоров залога, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком спор о залоговой стоимости имущества отсутствовал.

Данный вывод следует из предоставленных истцом договоры залога движимого имущества N ДЗ-64/18-ЗЛГ-3 от 30.06.2020 и N ДЗ-64/18-ЗЛГ-4 от 31.08.2021.

Так, в обоих указанных договорах залога в пункте 1.1 сторонами была установлена по соглашению сторон общая стоимость предмета залога.

Кроме того, в приложении N 1 к указанным договорам залога движимого имущества истцом и ответчиком была согласована в том числе и залоговая стоимость имущества.

Таким образом, не имеет значение результат экспертизы по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей согласованную сторонами в договоре залога, оставшаяся сумма подлежит перечислению залогодателю (ответчику).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2024 г. по делу N А40-253523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова