Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 12АП-4921/21 по делу N А12-6190/2021

г. Саратов

24 июня 2021 г.

Дело N А12-6190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Губкина, д. 16 А, ИНН 3453003781, ОГРН 1163443060021)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-6190/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (403805, Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Губкина, д. 16 А, ИНН 3453003781, ОГРН 1163443060021)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованные лица: Прокуратура Жирновского района Волгоградской области (403791, Волгоградская область, г. Жирновск. Ул. Коммунистическая, д. 34),

Прокуратура Волгоградской области (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Д.С. Иргискиной по доверенности от 06.04.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление, административный орган) от 25.02.2021 N 6/003-2021-BII о привлечении к административной ответственности., предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление изменено в части назначения наказания и административный штраф снижен с 800 000 руб. до 400 000 руб.

ООО "Водоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющаяся неопределенность в отношениях препятствовала обращению Общества за переоформлением лицензии, фактически в рассматриваемый период водоснабжение и водоотведение осуществлялось арендодателем - МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района. Фактически эксплуатация объектов водоснабжения осуществлялось ООО "Водоканал" с сентября 2020 г. Обстоятельства в совокупности послужили основанием к тому, что заявление о переоформлении лицензии на пользование недрами было подано в уполномоченный орган только 16.11.2020 г. после фактической передачи объектов и утверждения Обществу тарифа. Обществом предприняты все необходимые меры для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения. Общество считает, что в рассматриваемом случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также замена административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явился представитель ООО "Водоканал", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Прокуратурой Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Жирновского района Волгоградской области.

Прокуратурой Жирновского района Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 25.02.2021 N 6/003-2021-BII о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Прокуратурой Жирновского района Волгоградской области в период с 22.12.2020 по 11.01.2021 проведена проверка соблюдения ООО "Водоканал", осуществляющего деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки прокуратурой Жирновского района Волгоградской области установлено, что ООО "Водоканал" осуществляет добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины N 4999, N 06438, N 7779, N 7782, N 3, N 4, N 5), Меловатского (скважина N 5915), Кленовского (скважины N 6680, N 7722, N б\н), Александровского (скважины N 0215, N 5884, N 07231, N 4992, N 0211, N 0209, N б/н), Алешниковского (скважины N 01504, N 7742, N 7787) сельских поселений Жирновского муниципального района на основании договора аренды от 20.05.2019 заключенного с МУП "Жирновское городское хозяйство" администрацией Жирновского муниципального района, с целью оказания услуг по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения и организаций на территории Жирновского муниципального района без лицензии на право пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений.

Действия ООО "Водоканал" квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Водоканал" 11.01.2021 Прокуратурой Жирновского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 N 6/003-2021-ВН заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра.

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр, и содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о недрах к видам пользования недрами относится разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Соответственно, пользование недрами возможно только при наличии лицензии.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Жирновского района Волгоградской области установлен факт осуществления ООО "Водоканал" деятельности, связанной с пользованием недрами для добычи полезных ископаемых, а именно добычу подземных вод из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины N 4999, N 06438, N 7779, N 7782, N 3, N 4, N 5), Меловатского (скважина N 5915), Кленовского (скважины N 6680, N 7722, N б\н), Александровского (скважины N 0215, N 5884, N 07231, N 4992, N 0211, N 0209, N б/н), Алешниковского (скважины N 01504, N 7742, N 7787) сельских поселений Жирновского муниципального района.

МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района имеет лицензию на пользование недрами ВЛГ 02337 ВР от 18.06.2020. В хозяйственном ведении МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района находились объекты водоснабжения, водоотведения.

20.05.2019 между МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального и ООО "Водоканал" заключен договор аренды на объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе, водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины N 4999, N 06438, N 7779, N 7782, N 3, N 4, N 5), Меловатского (скважина N 5915), Кленовского (скважины N 6680, N 7722, N б\н), Александровского (скважины N 0215, N 5884, N 07231, N 4992, N 0211, N 0209, N б/н), Алешниковского (скважины N 01504, N 7742, N 7787) сельских поселений Жирновского муниципального района.

22.07.2020 указанные объекты по акту приема-передачи приняты ООО "Водоканал".

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Водоканал", объем оказанных услуг по водоснабжению населения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 218413,57 куб. м; в Медведицком сельском поселении - 1758.94 куб. м; в Меловатском сельском поселении - 737,95 куб. м; в Кленовском сельском поселении - 8177,9 куб. м; в Александровском сельском поселении - 11969,2 куб. м в Алешниковском сельском поселении - 4018,07 куб. м.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Водоканал", объем оказанных услуг по водоснабжению юридических лиц за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в Жирновском городском поселении составил 82718,72 куб. м,; в Медведицком сельском поселении - 1206 куб. м; в Кленовском сельском поселении - 301 куб. м; в Александровском сельском поселении - 290 куб. м; в Алешниковском сельском поселении - 302 куб. м.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм действующего законодательства о недрах, ООО "Водоканал" осуществляло добычу подземных вод из водозаборных скважин, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Таким образом, в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 у ООО "Водоканал" отсутствовала лицензия на право пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, ООО "Водоканал" осуществляло пользование недрами с целью добычи полезного ископаемого (подземных вод) на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского и Алешниковского сельских поселений без оформленной в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

Обстоятельства нарушения требований законодательства в области пользования недрами установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Водоканал" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку Общество приступило к осуществлению деятельности только с сентября 2020 г. и предпринимало меры к переоформлению лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Водозаборные скважины, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины N 4999, N 06438, N 7779, N 7782, N 3, N 4, N 5), Меловатского (скважина N 5915), Кленовского (скважины N 6680, N 7722, N б\н), Александровского (скважины N 0215, N 5884, N 07231, N 4992, N 0211, N 0209, N б/н), Алешниковского (скважины N 01504, N 7742, N 7787) сельских поселений Жирновского муниципального района были переданы ООО "Водоканал" 22.07.2020 по акту приему-передачи в рамках договора аренды от 20.05.2019, заключённого с МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района.

С 01.09.2020 г. Общество приступило к осуществлению деятельности, что подтверждается представленными Обществом сведениями об объемах оказанных услуг по водоснабжению населения и юридических лиц за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 г.

16.11.2020 ООО "Водоканал" обратилось в Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу с заявлением на переоформление лицензии на пользование недрами ВЛГ 02337 ВР от 18.06.2020, выданной МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района.

Таким образом, Общество осуществляло деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд без лицензии в период с 01.09.2020 и обратилось с заявлением о предоставлении лицензии только 16.11.2020 г.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, принятие мер к получению лицензии не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку на момент проводимой проверки и составления протокола об административном правонарушении все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей не были приняты.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

То обстоятельство, что ООО "Водоканал" в указанный период принимало меры по переоформлению лицензии само по себе не является обстоятельством исключающим ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку противоправность действий Общества в рассматриваемом случае (объективная сторона вменяемого правонарушения) заключается в пользовании недрами без лицензии.

Довод Общества о том, что Администрация обратилась в адрес ООО "Водоканал" с просьбой взять на себя осуществление деятельности по водоснабжению (водоотведению) населения района, в связи чем, деятельность не могла быть приостановлена из-за отсутствия лицензии, судебной коллегией признается необоснованным.

Общество не является единственной организацией в сфере водоснабжения и водоотведения Жирновского муниципального района. Меры по получению лицензии на пользование недрами приняты Обществом только 16.11.2020 г.

Кроме того, в жалобе Общество указывало, что фактически до сентября 2020 г. водоснабжение Жирновского муниципального района осуществлялось МУП "Жирновское городское хозяйство".

Общество, в отсутствие переоформленной лицензии, не вправе было оказывать услуги по водоснабжению населения и юридических лиц, и должно было возвратить имущество собственнику.

В настоящее время между МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района и ООО "Водоканал" подписано соглашение от 06.04.2021 г. о расторжении договора аренды от 20.05.2021 г.

Постановлением N 787 от 21.09.2020 г. арендуемое имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Жирновское городское хозяйство" администрации Жирновского муниципального района в муниципальную казну на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 г. по делу N А12-31837/2018 и передано по актам приема-передачи Администрации Жирновского муниципального района.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае состояния крайней необходимости не установлено.

Поскольку судом не установлено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Водоканал" считает возможным применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Незаконная добыча полезного ископаемого без соответствующей лицензии на пользование недрами может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения, тем самым, нарушая интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и гарантированные государством.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе, совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, совокупность правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Водоканал" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначения административного наказания суд, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

Снижение судом размера штрафа до 400 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-6190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников