Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 20АП-3071/21 по делу N А62-10487/2020

г. Тула

25 июня 2021 г.

Дело N А62-10487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМ Инжениринг" - Васильевой Н.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ-МЕТ"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021

по делу N А62-10487/2020 (судья Лазарев М.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" (ОГРН 1197746633370; ИНН 9717087682) к обществу с ограниченной ответственностью "Смол-Мет" (ОГРН 1156733013194; ИНН 6732109670) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ Инжениринг" (далее - ООО "СМ Инжениринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственность "Смол-Мет" (далее - ООО "Смол-Мет", ответчик) о взыскании задолженности договору временной финансовой помощи от 27.08.2020 N 2808 в размере 1 440 000 руб., процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере 532 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 440 000 руб., неустойку за период с 24.10.2020 по 14.01.2021 в размере 1 198 520 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 65).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 исковые требования ООО "СМ Инжениринг" удовлетворены частично. С ООО "Смол-Мет" в пользу ООО "СМ Инжениринг" взыскано 2 635 200 руб., из них: основной долг в размере 1 440 000 руб., неустойка за период с 24.10.2020 по 14.01.2021 в размере 1 195 200 руб., а также 32 700 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "СМ Инжениринг" в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021, ООО "Смол-Мет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что в соответствии с пунктом 6.1 договора временной финансовой помощи N 2808 от 27.08.2020 настоящий спор подсуден Третейскому суду города Москвы. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки до 27 770 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СМ Инжениринг" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор временной финансовой помощи от 27.08.2020 N 2808 (далее - договор), согласно которому займодавец для покупки лома черного и цветных металлов предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде беспроцентного займа на сумму 1 440 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный срок (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика или внести иным способом указанную сумму займа в срок до 01.09.2020. Возможно перечисление указанной суммы частями до истечения указанного срока либо предоставления имущества на указанную сумму по согласованию сторон.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти в период с 15.10.2020 до 22.10.2020 полной суммой в размере 1 440 000 руб., но не позднее 23.10.2020 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% от суммы 1 440 000 руб., что составляет 14 400 руб., за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда города Москвы в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным и подлежит добровольному исполнению в течение месяца со дня вынесения решения.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 или части суммы, заемщику, путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СМ Инжениринг" перечислило ООО "Смол-Мет" платежным поручением от 28.08.2020 N 87 денежные средства в размере 1 440 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения, сведениями ПАО "Сбербанк" (л.д. 14, 86, 87, 88, 89).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В установленный договором срок заемщик не возвратил сумму займа.

Истец 24.10.2020 направил ответчику претензию исх. N 17 с требованием о погашении задолженности по договору займа (л.д.16), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей форме и содержанию обязательства договор отвечает признакам договора займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор содержит все существенные условия и признается судом заключенным, доказательств наличия разногласий по условиям договора суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор займа считается заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

В рассматриваемом случае перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств возврата займа суду первой инстанции не представлено.

Ответчик получение суммы займа, а также неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу не оспорил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, истцом в соответствии с положениями пункта 3.1 договора начислены финансовые санкции за период с 24.10.2020 по 14.01.2021 в размере 1 198 520 руб.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки не представлены.

Представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан арифметически неверным.

Из пункта 3.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% от суммы 1 440 000 руб., что составляет 14 400 руб., за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем истцом в расчете указано 14 440 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 195 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и добровольным, при заключении договора, принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 ГК РФ), отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 195 200 руб.

Отсутствие заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у него организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу приведенных в пунктах 71 и 72 постановления N 7 разъяснений исключает возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора Третейским судом города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда города Москвы в соответствии с действующим Регламентом. Решение данного Третейского суда является окончательным и подлежит добровольному исполнению в течение месяца со дня вынесения решения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.

В соответствии с частью 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 данного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям указанной статьи 44 и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому Правила вступают в силу с 01.11.2016. Переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

В материалы дела не представлено доказательств получения Третейским судом города Москвы права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

При этом с учетом открытых интернет-источников, на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации дан исчерпывающий список постоянно действующих арбитражных учреждений, Третейский суд города Москвы в нем отсутствует, доказательств его функционирования не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третейский суд, указанный в арбитражном соглашении, прекратил свое функционирование, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области, в соответствии с правилами подсудности, поскольку положение пункта 6.1 договора не может быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по части 5 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку определенный в договоре постоянно действующий Третейский суд города Москвы в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований заявителя по существу судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

(Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9241).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 по делу N А62- 10487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева