Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 04АП-1535/21 по делу N А19-19609/2020

г. Чита

24 июня 2021 г.

Дело N А19-19609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рексал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу N А19-19609/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (ИНН 3810055677, ОГРН 1093810000184, адрес: 664024 Иркутская область, город Иркутск, улица Трактовая дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Рексал" (ИНН 3817047153, ОГРН 1163850071615, адрес: 666685 Иркутская область, город Усть-Илимск улица рассветная дом 2) о взыскании 5 670 986,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (далее - истец, ООО "Сибтрак") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рексал" (далее - ответчик, ООО "Рексал") о взыскании 4 476 112,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о незачете суммы задатка в размере 5 000 000 руб. в основное обязательство и начислении не него неустойки. Полагает, что задаток сам по себе носит компенсационный характер в случае ненадлежащего исполнения договора, а начисление неустойки за несвоевременно внесенный задаток неправомерно и влечет за собой двойное обеспечение исполнения обязательств. Кроме того, к моменту расторжения договора ответчик оплатил в счет договора 9 200 000 руб. В рамках рассмотрения дела N А19-30569/2019 задаток в размере 5 000 000 руб. оставлен у ООО "Сибтрак", а сумма 4 260 000 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до однократной ключевой ставки. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на отсутствие материальной выгоды, поскольку после расторжения договора товар был передан обратно истцу, а также истцу присуждена сумма задатка. Ответчик в своем ходатайстве не ссылался на тяжелое материальное положение и не просил суд снизить неустойку меньше однократной ключевой ставки. Однако суд вопреки доводам заявленного ходатайства произвольно изложил в своем решении, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России невозможно, также не принят во внимание довод ответчика о том, что истец в данном случае приобретает выгоду за счет своего положения, так как кроме возврата товара на сумму 34 380 000 руб. истец приобретает дополнительно сумму 9 476 112,70 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибтрак" (продавец) и ООО "Рексал" (покупатель) заключен договор от 12.12.2017 N ST-RS-M-14122017, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: бывший в эксплуатации Форвардер Komatsu 890.3 8-колёсный, 2011 года выпуска и новый валочносучкорезно-раскряжевочный агрегат Komatsu S132, 2017 года выпуска.

Согласованное оборудование передано истцом ответчику, впоследствии договор от 12.12.2017 N ST-RS-M-14122017 расторгнут, оборудование возвращено продавцу 10.01.2019.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оборудования истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку, в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2020 о добровольной оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что "В случае несвоевременной оплаты против сроков, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задержанного платежа, (без НДС) за каждый календарный день просрочки.

Как следует из условий договора, срок внесения оплаты по задатку определен 19.12.2017. Однако фактически оплата задатка произведена только 10.01.2018, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 5.2 заключенного договора следует, что начисление неустойки согласовано сторонами как за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате поставленного товара, так и за нарушение сроков внесения задатка, поскольку согласно условиям договора задаток вносится в счет причитающихся с Покупателя платежей.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 4 476 112, 70 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются верными.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 3.1.1 договора оплата задатка за форвардер "Komatsu" 890.3 производится в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в размере 4 000 000 руб, включая НДС 18% 610169,49 руб. в срок до 19 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1.3 договора оплата задатка за харвестерный агрегат "Komatsu" S132 производится в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в размере 1 000 000 руб., включая НДС 18% 152542,37 руб. в срок до 19 декабря 2017 года.

Таким образом, задаток по договору составил 5 000 000 руб., который истец оставил за собой, а правомерность таких действий подтверждена вступившим в силу решением суда по делу N А19-30569/2019.

Правовая природа института обеспечения обязательств в целом, и задатка в частности, заключается в обеспечении обязательств должника перед кредитором, то есть выплаченные по задатку денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом в силу положения о возмещении убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, предполагается, что задаток имеет зачетный характер.

То есть убытки возмещаются в части, не покрытой задатком (в превышающей его сумме).

Презумпция о необходимости возмещения убытков может быть изменена, если стороны предусмотрят в договоре условие, исключающее возможность их возмещения. В таком случае задаток играет роль отступного.

В данном случае условиями договора предусмотрено, что задаток обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по договору, а соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная к взысканию с ответчика неустойка может быть взыскана только в сумме, превышающей размер задатка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу N А19-19609/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАК" (ИНН 3810055677, ОГРН 1093810000184) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "РЕКСАЛ" (ИНН 3817047153, ОГРН 1163850071615) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕКСАЛ" (ИНН 3817047153, ОГРН 1163850071615) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 16.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин