Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-15395/21 по делу N А56-11874/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-11874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15395/2021) общества с ограниченной ответственностью "РМ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-11874/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИ Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМИ Северо-Запад" (ОГРН 1157847310158; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, оф.107, пом.9-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Групп" (ОГРН 1203600001582; Воронежская область, г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.1В, кв.1, оф.4; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 552 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., неустойка в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 552 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 216 руб., в удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе Компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 15.10.2020 заключили договор поставки N 20/136 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить медицинские изделия.

Общество произвело 100 % предоплату в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 739 от 16.10.2020.

В нарушение условий договора товар не передан ответчиком в службу доставки и поставка товара не осуществлена в адрес истца, вследствие чего поставка товара утратила интерес для покупателя.

Истец направил ответчику претензию от 21.12.2020 с уведомлением об отказе от принятия исполнения и требованием возврата суммы предварительной оплаты. В ответ на претензию 18.01.2021 ответчик предложил заключить соглашение о погашении суммы задолженности равными частями в течение 6 месяцев. Однако с указанным предложением истец не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основной долг, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Компанией не оспаривается наличие задолженности по основному долгу, неустойки и процентам за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расходами на оплату услуг представителя.

Общество (заказчик, клиент) и индивидуальный предприниматель Тамаков Григорий Валентинович (исполнитель) 09.12.2020 заключили договор N 61 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах при рассмотрении дела в первой инстанции, по иску (искам) согласно перечню, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и при исполнении состоявшихся решений. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; составить и подавать необходимые процессуальные документы; при содействии клиента произвести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, указав их в приложении к договору; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений (пункт 2 договора).

В пункте 2 приложения N 1 к договору согласована стоимость услуг в размер 40 000 руб., а также специалисты представляющие интересы (Морозовский Я.В., Стретович А.А.).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен счет на оплату N 125 от 09.12.2020.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N 1013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения размера судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 4 договора клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах). Таким образом, договором не установлены сроки подписания сторонами актов оказанных услуг и обстоятельства, при которых стороны в обязательном порядке должны подписывать акт. Объем фактически оказанных услуг исполнителя подтверждается исковым заявлением, подписанным представителем Стретовичем А.А., участием представителя Стретовичем А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2021.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-11874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина