Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 21АП-1378/21 по делу N А83-255/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А83-255/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" - Колотушкина Е.С., представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юнда О.Б., представитель по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу N А83-255/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "ВВБ", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь"; Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Звезда рыбака",

при участии третьих лиц: - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский гарантийный фонд"; - Некоммерческая организация "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства",

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице Конкурсного управляющего "Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк ВВБ", Банк) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" (далее - ООО "Звезда Рыбака Город Керчь"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда рыбака" (далее - ООО "ТД "Звезда рыбака"), в котором просил солидарно взыскать задолженности по Кредитному договору No ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.2016 по состоянию на 06.12.2018 в размере 5 780 389,85 руб., продолжить начисление по процентам и пеням по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имуществом и взыскании судебных расходов.

Заявлением об увеличении размера исковых требований от 01.03.2021, принятым судом первой инстанции, ПАО Банк ВВБ" просил взыскать с ООО "Звезда Рыбака Город Керчь"( т.7 л.д.53-58):

1. Задолженность по Кредитному договору No ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.2016, по состоянию на 01.01.2020 в размере: 7 096 587,62 руб., из которых:

- Задолженность по просроченному основному долгу- 4 109 510,07 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно;

- Остаток по текущим процентам -73 295,65 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно;

- Задолженность по просроченным процентам - 117 362,26 руб. за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 включительно;

- пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 1 303 580,04 руб. за период с 19.12.2017 по 31.12.2019 включительно;

- пеня за просрочку погашения основного долга - 1 492 839,60 руб., за период с 07.12.2017 по 31.12.2019;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 %, на остаток основного долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- пеня за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

- пеня за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора (проценты за пользование кредитом), начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Звезда Рыбака Город Керчь" по Договору залога имущества NoТФ/00/ЗДИ/16/89 от 02.09.2016 г. (Приложении No1 к Договору залога), находящееся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Минина, 2 А. производственное оборудование:

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный No126, модель 750;

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный No131, модель 7500;

- Компрессорно-конденсаторный агрегат Frigoscandia Frigopack, серийный No1160229, модель FP17OAS1. Находящийся по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул. Минина,2А

3. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с ООО "Звезда Рыбака Город Керчь", в пользу ПАО Банк ВВБ" задолженность по Кредитному договору No ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.2016 г.

Задолженность по просроченному основному долгу - 4 107 516,51 руб.;

- Остаток по текущим процентам -73 260,09 руб.;

- Задолженность по просроченным процентам- 117 260,18 руб.;

- проценты за просрочку погашения основного долга -1 246 752,29 руб.;

- пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 1 303 580,04 руб.;

- Задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21 %, рассчитанных на остаток основного долга 4 107 516,51 руб., начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

- пеня за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства;

Проценты за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, начиная с 01.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору NoТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от 02.09.2016, принадлежащее ООО "Звезда Рыбака Город Керчь", а именно производственное оборудование:

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Компрссорно-конденсаторный агрегат Frigosccandia Frigopack, модель EP17 OALS1., находящегося по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Минина, 2 А.

Взысканы с ООО "Звезда Рыбака Город Керчь" в пользу ПАО Банк ВВБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 902,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО Банк ВВБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 052,92 руб.

Взыскано с ООО "Звезда рыбака город Керчь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 528,08 руб.

Взыскано с ПАО Банк ВВБ" в пользу ООО "Звезда Рыбака Город Керчь" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 305,10 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда Рыбака Город Керчь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и пени, а также дальнейшего начисления неустойки и процентов до фактического исполнения обязательств. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. и не учтено, что пункт 6.3 Кредитного договора от 02.09.2016, из буквального значения содержания не позволяет установить достижение сторонами соглашения о возможности начисления пеней именно на сумму несвоевременно выплачиваемых процентов, следовательно, неустойка, заявленная истцом за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

Указывает, что в резолютивной части решения судом не установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Полагает, что судом первой инстанции не обосновано не применены положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки. Ссылается на распространения коронавирусной инфекции и на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции следовало проверить доводы ответчика в совокупности и, установив процентное соотношение между условиями договора и банковской ставкой, оценить соразмерность заявленных истцом к взысканию сумм неустоек.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.05.2021 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г., судья Зарубин А.В. заменен на судью Оликову Л.Н.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.05.2021 от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителей сторон высказали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Севастополя, резолютивная часть которого объявлена от 16.05.2018 по делу N А84-1175/18, ПАО Банк "ВВБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2021 в отношении должника продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 17.11.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании пункта 4 части 3 статьи 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился о взыскании задолженности перед кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк "ВВБ" (далее - Кредитор) и ООО "Звезда Рыбака Город Керчь" (далее -Заемщик, Должник) 02.09.2016 г. заключен Кредитный договор NoТФ/00/КЛЗ/16/89, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000,00 рублей под 19% годовых сроком до 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.4.2. Кредитного договора ставка была увеличена до 21%.

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора, денежные средства предоставлены Заемщику для целей пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

Выдача денежных средств осуществлена Банком в безналичном расчете путем зачисления денежных средств на расчетный счет юридического лица.

Согласно пункта 4.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Кредитного договора, начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту.

За нарушение исполнения обязательств по возвращению денежных средств Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (пункт 6.2 и 6.3 Кредитного договора).

Пунктом 5.1. Кредитного договора установлено, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается Договором залога и Договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по Кредитному договору между Банком и ООО "ТД "Звезда рыбака" (далее - Поручитель) 02.09.2016 заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, которые возникли из кредитного договора.

Далее, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, между Банком ООО "ТД "Звезда рыбака" (далее -Залогодатель) заключен Договор No ТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от 02.09.2016 г. (далее -Договор залога).

Согласно пункту 1.3. Договора залога, предметом залога по Договору является производственное оборудование производственное оборудование:

-Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный No126, модель 7500;

-Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный No131, модель 7500;

-Компрессорно-конденсаторный агрегат Frigoscandia Frigopack, серийный No1160229, модель FP17OAS1, которое принадлежат Залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами, находится по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Минина, 2 А. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 6 010 805, 00 рублей (п. 1.5. Договора залога).

В соответствии пунктом 6.1 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, 13.07.2018 Конкурсным управляющем ПАО Банк "ВВБ" в адрес Заемщика, Поручителя и Залогодателя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Требования сторонами были получены, однако денежные средства на погашение задолженности не поступили.

В связи с отсутствием платежей по обязательствам по кредитному договору, Банк обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности, процентов и неустойки за предоставленный кредит, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции, Заемщик свои договорные обязательства не исполнил, сумму кредита и проценты по кредиту в сроки, установленные договором, не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В абзаце 1 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21%, рассчитанную на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доказательства погашения кредита в полном объеме и процентов, в соответствии с утвержденным графиком, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по ходатайству ООО "Звезда Рыбака Город Керчь" назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Матросовой Веронике Владимировне.

По результатам проведенной финансово-экономической экспертизы, был сделан вывод, по четырём вопросам, что исходя из представленных документов и с учетом условий Кредитного договора, задолженность ООО "Звезда Рыбака Город Керчь" перед Банком на 01.01.2020 составила: 4 298 036,78 руб., в т.ч.:

- 4 107 516,51 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 73 260,09 руб. остаток по текущим процентам;

- 117 260,18 руб. задолженность по просроченным процентам.

Оценив заключение эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в размерах, подтвержденных материалами дела, определенных в том числе заключением судебной экспертизы, и оцененных в совокупности по привалам статьи 71 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования по взысканию основного долга и процентов с ответчика ООО "Звезда Рыбака Город Керчь".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 6.2 Кредитного договора, при несвоевременном гашении кредита, заемщик уплачивает банку на просроченную сумму задолженности проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование, в сроки согласованные сторонами, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2018 по 31.12.2019, что составило 1 310 701,49 руб. (суд первой инстанции удовлетворил требования, в данной части, в пределах заявленной суммы в размере 1 303 580,04 руб.) и пеня за просрочку оплаты основного долга, с учетом ставки ЦБ РФ в трехкратном размере за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, что составило 1 246 752, 29 руб.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось в ходе судебных заседаний ответчиком, погашение задолженности производилось заемщиком в незначительных суммах, поэтому ставка рефинансирования взята на дату расчета 6,25% годовых, тройной размер -18,75% годовых, в день -0,05137%.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисления неустойки не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Апелляционной коллегией проверен расчет пени суда первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Расчеты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не корректны и не обоснованы.

Так суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ставки ЦБ РФ в трехкратном размере за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, в размере 1 246 752, 29 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2018 по 31.12.2019 в пределах заявленной суммы в размере 1 303 580,04 руб.

Довод относительно заявителя о том, что пункт 6.3 Кредитного договора трактуется различно сторонами не принимается, поскольку текст договора согласован и подписан уполномоченными лицами без разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании пеней за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств является правомерным и обоснованным, в указанной части изменяет мотивировку суда первой инстанции, исключив ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", как утратившем силу.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия поясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о стремительном распространении коронавирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией и указывается следующее.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2019 даты принятия искового заявления к производству до настоящего времени, с учетом введения режима в последующем повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у ответчика имелась правовая и фактическая возможность произвести оплату возникшей задолженности по телу кредита.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислены проценты и неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Риск наступления ответственности в виде пени, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Доводы ответчика о том, что основанием для его освобождения от обязательств по оплате неустойки, является введение ограничительных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом первой инстанции обоснованы отклонены.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(COVID-19) No 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 No 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок введения моратория до 07.01.2021.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении подобных обстоятельств, а также какие именно обстоятельства явились препятствием для неисполнения обязательств по Кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно распространение новой короновирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства по оплате возникли до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика согласно договора залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору NoТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от 02.09.2016, принадлежащее ООО "Звезда рыбака города Керчь", а именно производственное оборудование:

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500;

- Компрссорно-конденсаторный агрегат FrigosccandiaFrigopack, модель EP17 OALS1, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Минина, 2 А, без установления его начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Отчет по определению рыночной стоимости имущества (производственное оборудование) был проведен стороной по состоянию на 2016 г. и составил 6 010 805, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, в связи, с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Документального подтверждения иной залоговой стоимости предмета залога, в том числе посредством проведения судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, ни истец, ни ответчик в суд не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что заложенное имущество подлежит реализации по ценам, указанным в договоре залога имущества от 02.09.2016 г.

Способ продажи суд первой инстанции устанавновил путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу N А83-255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Рыбака Город Керчь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова