Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7680/21 по делу N А55-33267/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-33267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Соколова А.А., представитель по доверенности от 09.02.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу N А55-33267/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (ОГРН 1054302514232, ИНН 4322008040) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" (ОГРН 1156313074400, ИНН 6311161241) о взыскании 1 642 043 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ампир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Ребрендинг" о расторжении договора N РБ -7047 от 17.07.2018, взыскании авансового платежа в сумме 1 441 046 руб. 41 коп., перечисленного по договору N РБ -7047 от 17.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 996 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по 04.12.2020 с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу N А55-33267/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "СК Ампир" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на непредставление в дело ответчиком доказательств уведомления истца о готовности продукции.

Полагает договор прекращенным в силу одностороннего отказа от его исполнения истцом, при этом подрядчик должен возвратить неосвоенную сумму аванса.

Ссылается на неполучение по электронной почте претензии N 42.

Не согласен с выводом суда о том, что срок выполнения работ согласно пункту 2.2 не истек, так как истцом не перечислен по второму этапу аванс.

Приложенные к апелляционной жалобе копия дизайн-проекта строительства АГНКС ООО "Газпром газомоторное топливо", копия письма от 31.03.2021, копия письма от 15.04.2021, копия письма от 30.03.2021, квитанции от отправке письма от 31.03.2021, от 15.04.2021, отчет об отслеживании отправления возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полномочий суда апелляционной к инстанции, доказанности своевременного надлежащего извещения стороны о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "СК Ампир" (истец, заказчик) и ООО "АЗС-РЕБРЕНДИНГ" (ответчик, исполнитель) заключен договор N РБ-7047, согласно которому исполнитель по заданию заказчика в соответствии со своими технологиями, согласно эскизу (Приложение N 2), утвержденному и подписанному заказчиком, принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в спецификациях (Приложении N 1) к настоящему договору: изготовление рекламного оснащения и брендовое оформление объекта АГНКС по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинск.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 договора составляет 40 рабочих дней с даты подписания договора с приложениями к нему и оплаты авансового платежа.

Общая стоимость работ составляет 3 602 616,03 руб. (пункт 1.2 договора).

Истец 06.08.2018 внес авансовый платеж в размере 40% от суммы договора - 1 441 046,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 651 от 06.08.2018.

Ссылаясь на не освоение ответчиком перечисленных денежных средств по договору и отказом в их возврате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом с описью вложения от 28.02.2019 (л.д. 49) ответчик направил истцу УПД N 122 от 29.08.2018, N 123 от 29.08.2018, N 125 от 05.09.2018, N 126 от 05.09.2018, N 126 от 05.09.2018, N 128 от 21.09.2018, N 133 от 09.01.2019, N 137 от 09.01.2019, N 136 от 09.01.2019, N 139 от 09.01.2019, акт сверки по состоянию на 25.02.2019, претензию N 42 от 28.11.2018 с уведомлением о готовности рекламного оснащения и брендового оформления объекта АГНКС и необходимости внесения оплаты в сумме 2 161 569 руб. 62 коп.

Также претензия N 42 и счет на оплату N 7047/2 от 02.10.2018 направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте и курьерской службой (л.д.51-52).

Возражений относительно направленных и полученных документов истец в адрес ответчика не направил, на претензию не ответил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком второго этапа работ, установленного пунктом 2.1 договора, при этом обязательства по оплате аванса в размере 55 процентов от суммы договора в течение 3 банковских дней, согласно счету выставленному исполнителем, заказчиком не исполнены, в связи с чем нарушение срока выполнения работ ответчиком не допущено и срок выполнения работ не истек.

Оснований для вывода о нарушениях, допущенных ответчиком, равно как и оснований для расторжения договора заказчиком со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Следовательно, довод истца о прекращении договора с момента направления уведомления является необоснованным.

Довод истца о неполучении им претензии и универсальных передаточных документов подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное почтовое отправление получено истцом согласно отчету 02.04.2019 (л.д. 50). При этом неполучение указанного документа по электронной почте при его вручении органом почтовой связи, принципиального значения не имеет.

Также не принимаются возражения истца о том, что направленные в почтовом отправлении УПД N 122 от 29.08.2018, N 123 от 29.08.2018, N 125 от 05.09.2018, N 126 от 05.09.2018, N 126 от 05.09.2018, N 128 от 21.09.2018, N 133 от 09.01.2019, N 137 от 09.01.2019, N 136 от 09.01.2019, N 139 от 09.01.2019 относятся к другому договору, так как об этом в суде первой инстанции истцом не заявлялось, соответствующие договоры и полученные истцом УПД в дело не представлялись. Более того, позиция истца представляется судом является явно противоречивой, поскольку указывая на неполучение УПД и их отсутствие в материалах дела, истец все-таки указывает на их отношение к другому договору, при этом пояснить - как истец установил их относимость к другому договору при их неполучении, представитель в суде апелляционной инстанции затруднилась.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ ответчиком, оснований для удовлетворения иска о возврате неотработанного аванса и процентов у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу N А55-33267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов