Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-4079/21 по делу N А70-18931/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А70-18931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2021) акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-18931/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шведова Дениса Александровича (ИНН 720200663293, ОГРИП 304720324600131) к акционерному обществу "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) о внесении изменений в договор, обязании произвести перерасчёт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт",

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Шведова Дениса Александровича - Балахнова Р.В. по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведов Денис Александрович (далее - ИП Шведов Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", ответчик, общество, апеллянт) о внесении изменений в Приложение N 1.1 к договору теплоснабжения от 24.03.2017 N 24705 в отношении объекта теплопотребления, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, д.41/1; обязании ответчика произвести расчет договорных нагрузок исходя из площади помещения 80,6 кв.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: в соответствии в условиями дополнительных соглашений от 24.04.2018 N 1, от 03.10.2018 N 2, от 17.01.2019 N 3, от 28.03.2019 N 2 к договору теплоснабжения от 24.03.2017 N 24705 в перечень отапливаемых помещений ответчика включено нежилое помещение, расположенное по ул. Авторемонтная, д.41/1, площадью 183,9 кв.м; на момент подписания дополнительных соглашений предприниматель достоверно знал о площади помещения, исправно производил плату за отпущенную тепловую энергию, при этом не заявлял каких-либо возражений по поводу отапливаемой площади помещения; судом первой инстанции не учтено, что в разделе 3 Технического паспорта нежилого помещения от 15.02.2017 указано, что помещение ответчика площадью 183,9 кв.м является полностью отапливаемым; истцом не представлено надлежащей технической документации, содержащей сведения о переводе нежилого помещения на альтернативное (электрическое) отопление.

В материалы апелляционного производства 04.05.2021 поступил отзыв истца, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, в частности, акт обследования нежилого помещения от 07.08.2020, акт-обследование от 04.06.2021, письмо Комитета по архивному делу Администрации города Тюмени от 15.06.2020 N 53-97-000161/20, акт обследования объекта от 04.06.2021, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела (статья 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 183,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 41/1 (т.1 л.д. 33).

24.03.2017 между истцом (потребитель) и АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) заключен договор теплоснабжения N Т-34705-17 (далее - договор), согласно которому ТСО (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1 л.д. 100-119).

В последующем между предпринимателем, АО "УТСК" и АО "УСТЭК" пописано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения N Т-34705, в соответствии с которым АО "УСТЭК" передаются все права и обязанности, вытекающие из договора от АО "УТСК" (т.1 л.д. 111-112).

Между АО "УСТЭК" и истцом заключены дополнительные соглашения от 24.04.2018 N 1, от 03.10.2018 N 2, от 17.01.2019 N 3, от 28.03.2019 N 2 к договору теплоснабжения о включении дополнительных точек поставки (т.1 л.д. 15-19, 113-138).

В Приложении N 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 N 3 сторонами согласован следующий перечень точек поставки:

ул. Минская, 5а/4 магазин; ул. Авторемонтная, 41 магазин строенный 183,9 кв.м;

ул. Елизарова, 8/2 "Красный яр" магазин; ул. Елизарова, 8/2 сауна; ул. Авторемонтная, 21/1; ул. Военная, 27/1 магазин; ул. Олимпийская, 11, помещение 1 продуктовый магазин (т.1 л.д. 17).

Как следует из искового заявления, спор касается точки поставки - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 41/1, в отношении которой указана отапливаемая площадь 183,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению "Техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 41/1 КН 72:23:0215002:1985", представленному истцом (т. 1 л.д. 23-39), для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 41/1, выполнены 2 раздельные системы теплоснабжения с подключениям к сетям жилого дома и автономное теплоснабжение пристроенной части нежилого помещения. Часть нежилого помещения площадью 80,6 кв.м, которая расположена непосредственно на 1 этаже пятиэтажного жилого дома отапливается от городских тепловых сетей, при подключении через тепловой пункт жилого дома. Часть нежилого помещения площадью 103,3 кв.м, которая расположена в пристроенном объеме к пятиэтажному жилому дому, отапливается автономно. Источником теплоснабжения для системы отопления пристроенной части является электричество.

18.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор в части отапливаемой площади на объекте, расположенном по адресу:

г. Тюмень. ул. Авторемонтная, 41/1, указав площадь 80,6 кв.м (т.1 л.д. 20).

Письмом от 13.04.2020 ответчик отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор (т.1 л.д. 21).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о внесении изменений в договор, касающихся нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 41/1 (т.1 л.д. 40).

Поскольку требования, изложенные в претензии, общество в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела, в частности, актами осмотра помещений; экспертным заключением, представленным истцом, установлено, что фактически из общей площади помещения, принадлежащего истцу (183,9 кв.м), отапливается только встроенная часть площадью 80,6 кв.м., в связи с чем требования истца о внесении изменений в условия договора теплоснабжения, а также обязании ответчика произвести перерасчет договорных нагрузок, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами в рамках рассматриваемого договора гражданско-правовые отношения по приобретению тепловой энергии подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае спор касается точки поставки - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 41/1, в отношении которой указана отапливаемая площадь 183,96 кв.м.

Из представленной в материалы дела документации (т.1 л.д. 17, 18), а также пояснений ответчика следует, что спорное помещение вводились в эксплуатацию в качестве встроенно-пристроенного магазина, что предполагает в целях его эксплуатации по назначению интеграцию в централизованную систему теплоснабжения (обусловлено необходимостью поддержания соответствующего нормативным показателям температурного режима для возможности нахождения в помещениях людей).

Указанное также подтверждается техническим паспортом помещения, в Разделе 3 "Благоустройство помещения" (т.1 л.д. 66) которого отражено, что отапливаемая площадь помещения составляет 183,9 кв.м., из чего следует, что все спорное помещение является отапливаемым, а не только его часть, как на то указывает истец. При этом в техническом паспорте также указано, что отопление помещения осуществляется через централизованную систему теплоснабжения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения МКД.

Сведения, отраженные в техническом паспорте, сторонами не оспорены; возражений о его недостоверности или некомпетентности лица его составившего, до рассмотрения дела ответчик не заявлял, учитывая также, что соответствующий документ представлен самим истцом в обоснование исковых требований.

Доказательств, подтверждающих обратное, то есть изменение технической документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Доводы истца, согласно которым при составлении технического паспорта допущена техническая ошибка, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПР РФ).

Кроме того, согласно акту осмотра нежилого помещения, составленного 04.06.2021 при участии представителя истца, установлено, что встроенная часть помещения по системе теплоснабжения подключена к системе отопления жилого дома и имеет общий контур теплоснабжения с МКД; встроенная и пристроенная части помещения являются смежными; пристроенная часть нежилого помещения подключена к электрокотлу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие особенностей схемы теплоснабжения пристроенной части нежилого помещения, изначально предполагающей подключения его к централизованной системе отопления.

При этом апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом не представлено данных о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления пристроенной части помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо о возможном отключении системы отопления (статья 65 АПК РФ).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Истцом не представлены доказательства изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, переход на иной вид теплоснабжения (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии).

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, экспертное заключение "Техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 41/1 КН 72:23:0215002:1985" (т.1 л.д. 23-39) таким доказательством не является.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Подобные действия лишь свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений.

Следует также отметить, что смыслу статей 2, 15 Закона о теплоснабжении теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Наличие в пристроенной части помещения собственной системы автономного отопления (электрического радиатора) также не исключает использование внутридомовой системы отопления, учитывая смежный характер встроенной и пристроенной частей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты обследований, технический паспорт помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в части площади отапливаемых помещений истца; перерасчета договорных нагрузок в отношении объекта теплопотребления, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 41/1, и, как следствие, удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-18931/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-18931/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведова Дениса Александровича (ИНН: 720200663293, ОГРНИП: 304720324600131) в пользу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 7203420973, ОГРН: 1177232016510) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина