Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 12АП-4996/21 по делу N А12-27141/2020

г. Саратов

24 июня 2021 г.

Дело N А12-27141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-27141/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" (ИНН 3443048416, ОГРН 1023402985682) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой" (далее по тексту - ООО "Волгопродстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы и штрафных санкций по судебным актам следующих дел:

- N А 12-4421/2016 в размере 301 531 рубля 49 копеек,

- N А12-65842/2016 в размере 197 849 рублей 80 копеек,

- N А12-9741/2018 в размере 63 613 рублей;

- N А12-31885/2018 в размере 66 157 рублей 50 копеек, всего, - 629 151 рубль 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ООО "Волгопродстрой", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Комитет в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Волгопродстрой".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2015 между администрацией г. Волгограда (арендодатель) (впоследствии права и обязанности арендодателя перешли к комитету) и ООО "Волгопродстрой" (арендатор), заключён договор аренды N 5828 на земельный участок площадью 1029 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030072:0021, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, по ул. им. Землячки, северо-восточнее магазина "Супер-Виво", для строительства магазина промтоваров, сроком на два года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Волгопродстрой" обязанности своевременного внесения арендной платы за использование земельного участка по вышеуказанному договору аренды Арбитражным судом Волгоградской области были приняты следующие судебные акты:

- от 21.03.2016 по делу N А12-4421/2016 о взыскании с ООО "Волгопродстрой" в пользу комитета 325 063 рублей 71 копейки, из которых 267 923 рубля 50 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также пени в размере 57 140 рублей 21 копейки за период с 11.04.2012 по 31.12.2015;

- от 29.03.2017 по делу N А12-65842/2016 о взыскании с ООО "Волгопродстрой" в пользу комитета 242 450 рублей 17 копеек, из которых 213 799 рублей 76 копеек задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также пени в размере 28 650 рублей 41 копейки за период с 11.01.2016 по 31.08.2016;

- от 28.05.2018 по делу N А12-/2018 о взыскании с ООО "Волгопродстрой" в пользу комитета 67 937 рублей 78 копеек, из которых 62 069 рублей 04 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, а также пени в размере 5 868 рублей 74 копеек за период с 11.08.2017 по 31.01.2018;

- от 02.11.2018 по делу N А12- 31885/2018 о взыскании с ООО "Волгопродстрой" в пользу комитета 50 783 рублей 96 копеек, из которых 44 816 рублей 43 копейки задолженность по арендной плате за период с 11.02.2018 по 21.08.2018, а также пени в размере 5 967 рублей 53 копеек за период с 11.02.2018 по 31.08.2018.

ООО "Волгопродстрой", полагая, что при расчёте арендной платы департамент необоснованно применял формулу, не подлежащую применению в спорные периоды, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статьи 16 АПК РФ, установив, что оплата денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как произведённая без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Волгопродстрой" указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: "2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, решение Волгоградского областного суда, не было, и не могло быть учтено при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел, то есть не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, перечень которых в силу статьи 311 АПК РФ является исчерпывающим, и не может в силу закона являться основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрёл имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование иска, ООО "Волгопродстрой" ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по следующим делам: А12-4421/2016, А12-65842/2016, А12-9741/2018, А12-31885/2018, при рассмотрении, которых, суд, по мнению истца, необоснованно применил методику расчёта арендной платы, признанную впоследствии недействующей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "Волгопродстрой" фактически направлено на преодоление и пересмотр в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенных ранее и вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закреплённому в статье 16 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года по делу N А12-27141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродстрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова