Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7648/21 по делу N А55-36933/2019

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-36933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Новикова А.О., представителя по доверенности от 23.11.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-36933/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росновострой" (ОГРН 1146330003181, ИНН 6330062937) к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 102630311884, ИНН 6330001300) о взыскании 5 275 076 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росновострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании 5 275 076 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту N 91/18-МК за дополнительные работы, на основании акта дополнительно выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета N2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-36933/2019 с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росновострой" задолженность по муниципальному контракту в размере 4 164 644 руб. 93 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 38 981 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 276 325 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на не направление в адрес администрации документов о приемке выполненных дополнительных работ.

Указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение по объему и стоимости выполненных работ.

Считает, что экспертное заключение не отвечает принципам достаточности и достоверности, не аргументировано по ряду вопросов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росновострой" (далее - истец, генподрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона 08.10.2018 заключен муниципальный контракт N 91/18-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция ГБОУ СОШ N3 с устройством перехода по ул. Фрунзе 22"

Стоимость работ по контракту составила 9 480 866 руб. 36 коп.

Срок сдачи объекта- 1.08.2019.

С целью выполнения муниципального контракта от 08.10.2018 N 91/18-МК Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области передала ООО "Росновострой" проектную документацию по "Реконструкции ГБОУ СОШ N3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22".

Так как часть проектной документации по "Реконструкции ГБОУ СОШ N 3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22" не прошла государственную экспертизу, ответчик письмом от 28.08.2019 N 1322-кс передал ООО "Росновострой" исправленную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2019.

Истец сдал, а ответчик принял и оплатил работы предусмотренные контрактом на сумму 6 264 308 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается.

Также истец выполнил работы, согласно представленной ответчиком в августе 2019 года измененной проектной документации, стоимость работ составила 5 275 076 руб. 38 коп., которые Администрация не оплатила, ссылаясь на отсутствие оснований для их оплаты, поскольку выполнение дополнительных работ между сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение не заключалось.

Не урегулировав сторонами спора в отношении дополнительно выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ на сумму 5 275 076 руб. 38 коп., истец представил акт выполненных объемов дополнительных работ (т.1 л.д.68-75).

Факт выполнения дополнительных работ ответчик подтвердил, стоимость работ и материалов не оспаривал, пояснил, что объект введен в эксплуатацию.

С целью установления обстоятельств необходимости выполнения работ, их объема и стоимости, определением от 06.07.2020 суд назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт (экспертное заключение от 31.08.2020) пришел к выводу, что работы, отраженные в акте выполненных объемов дополнительных работ предусмотрены в измененной проектной документации, при этом изменения в проектную документацию внесены в 2019 году в связи с выдачей заказчиком уточненного технического задания.

Эксперт также указал, что работы, отраженные в акте выполненных объемов дополнительных работ являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту N 91/18-МК от 08.10.2018, в связи с чем, что изменения проектной документации предусматривают: изменения в несущих металлических конструкциях перехода; изменения условий пожарной безопасности; изменения в планировочной организации земельного участка. Без реализации проектного решения в его измененном виде достичь результата по муниципальному контракту N 91/18-МК от 08.10.2018 невозможно.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 91/18-МК от 08.10.2018 по заключению эксперта составила 6 264 308 руб. 07 коп., при этом стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом составила 4 246 436 руб. 33 коп. с учетом коэффициента 0,8099996987 по результатам электронного аукциона.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные по измененной проектной документации, входят в муниципальный контракт, стоимость которых определена в размере 3 216 558 руб. 29 коп.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34, подпункта "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установил, что оплате подлежат работы, не превышающий 10% предел от цены контракта, что составляет 948 086 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению в размере 4 164 644 руб. 93 коп. (3 216 558,29 + 948 086, 64).

В остальной части в иске отказано.

Судебный акт в части отказа истцом не оспаривается.

Довод жалобы о не направлении в адрес администрации документов о приемке выполненных дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку выполненные истцом работы полностью приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений акт (л.д. 68-75, т.1).

Ссылка на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение по объему и стоимости выполненных работ, также подлежит отклонению, поскольку контракт заключен до внесения изменений в Федеральный закон N 44-ФЗ.

Не принимается апелляционным судом и довод о недостаточности и недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт опрошен в судебном заседании.

При этом, полагая, что экспертное заключение содержит какие - то пороки, ответчик правом на подачу ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-36933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов