Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-5224/21 по делу N А53-37097/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-37097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии: от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представители Полякова И.Ю. по доверенности от 15.03.2021, диплом от 21.06.20136, паспорт; Сулейманова Н.С. по доверенности от 17.06.2021, удостоверение N 383;

от ООО "Омега": представитель Луговская И.С. по доверенности от 23.10.2020, паспорт;

от ООО "ВОК Горизонт": представитель Луговская И.С. по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ООО "Горизонт-Энерго": представитель Луговская И.С. по доверенности N 134 от 01.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2021 по делу N А53-37097/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт"; общества с ограниченной ответственностью "Омега"; общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"; общества с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК"

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт" (далее - ООО "ВОК Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" (далее - ООО "Горизонт-Энерго") обратились в суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее -департамент) о признании недействительным и отмене Распоряжения N 2757 от 15.10.2020 "Об отмене разрешения на строительство".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГеоСПЭК", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Распоряжение департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 2757 от 15.10.2020 "Об отмене разрешения на строительство"; взыскал с департамента в пользу ООО "Водно-оздоровительный комплекс "Горизонт" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб., в пользу ООО "Омега" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб., в пользу ООО "Горизонт-Энерго" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно представленной проектной документации предполагается, в том числе, реконструкция здания существующей гостиницы, при этом, информация и заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в составе представленных в департамент материалов отсутствует. Принимая во внимание тот факт, что указанный объект линейным не является, но располагается более чем на одном земельном участке, а документация по реконструкции здания гостиницы в департамент не представлены, уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку представлен не полный пакет документов и нарушены требования градостроительного плана земельного участка. Выявленные нарушения градостроительного законодательства недопустимы и требуют принятия незамедлительных мер, направленных на устранение выявленных нарушений путем отмены указанного разрешения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ВОК Горизонт", ООО "Омега", ООО "Горизонт-Энерго", ООО "Прогресс" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Омега", ООО "ВОК Горизонт" и ООО "Горизонт-Энерго" поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОК Горизонт", ООО "ОМЕГА" и ООО "ГОРИЗОНТ-ЭНЕРГО" обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 34.

30.01.2020 Департаментом выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 34.

Распоряжением Департамента от 15.10.2020 N 2757 отменено разрешение от 30.01.2020 N 61-310-968201-2020 на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 34.

Данное распоряжение вынесено со ссылкой на пункты 2.3. раздела 2 и 4.5. раздела 4 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" (ред. от 18.06.2019), основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципал организации местного самоуправления в Российской Федерации", а в качестве оснований его вынесения указано на не соответствие проектной документации на реконструкцию аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 34, разработанной в 2019 г. ООО "Прогресс" и положительного заключения от 12.08.2019 N 61-2-1-3-020886-1019 по ней экспертизы, подготовленного ООО "ГеоСПЭК", требованиям Градостроительного плана земельного участка от 29.05.2019 No RU-61310000-1304.

Не согласившись с вынесенным Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 2757, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВОК Горизонт", ООО "ОМЕГА" и ООО "ГОРИЗОНТ-ЭНЕРГО" обратились в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи.

Следовательно, орган местного самоуправления с учетом предоставленного Законом N 131-ФЗ полномочия в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия закону и иному нормативному правовому акту, либо нарушения порядка его выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как следует из пункта 11 этой же статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, проверка соответствия проектной документации на строительство объекта градостроительному плану земельного участка проводится уполномоченным органом во взаимосвязи с теми нормативными правовыми актами, которыми установлены градостроительные нормы и ограничения применительно к рассматриваемому земельному участку.

В Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что на основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" рассматриваемой нормы уполномоченный орган вправе отменить ранее вынесенное им с нарушением предусмотренных законом процедур распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства. В дальнейшем этот подход был распространен арбитражными судами на иные ненормативные акты, в т.ч. и на разрешение на строительство.

Достаточным основанием для отзыва разрешения на строительство, по мнению судов, было нарушение застройщиком или уполномоченным органом статьи 51 ГрК РФ, регулирующей правила выдачи такого разрешения.

В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

После появления этой нормы действие разрешения на строительство в иных, помимо указанных в п. 21.1, случаях, прекращено быть не может, поскольку пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых разрешение на строительство может быть отозвано. При этом в решении уполномоченного органа должна быть ссылка на одно из обстоятельств, указанных в пункте 21.1, в противном случае решение об отзыве является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В оспариваемом Распоряжении Департамента от 15.10.2020 N 2757"Об отмене разрешения на строительство" указано, что проектная документация на реконструкцию аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 34, разработанная в 2019 году ООО "Прогресс", и положительное заключение от 12.08.2019 N 61-2-1-3-02088-1019 по ней экспертизы, подготовленное ООО "ГеоСПЭК", не соответствуют требованиям Градостроительного плана земельного участка от 29.05.209 N RU61310000-1304.

В связи с неоднократными проверками прокуратуры города Ростова-на-Дону о выявлении и устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности Департаментом в рамках самоконтроля, предусмотренного Законом N 131-ФЗ, на постоянной основе проводится системный анализ сформированных дел по выданным разрешениям на строительство объектов капитального строительства.

В ходе осуществления проверки материалов проектной документации, разработанной ООО "Прогресс", послуживших, в том числе, основанием выдачи вышеназванного разрешения на строительство, Департаментом установлено следующее.

Лист 4 графической части раздела "АР": на плане кровли по оси 1/М указан фрагмент переходной галереи.

Лист 6 графической части раздела "АР": на фасадах в осях 7-1 и 1-7 указан фрагмент переходной галереи.

На листе 42 положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.08.2019 N 61-2-1-3-020886-2019, выданного ООО "ГеоСПЭК", указано, что в соответствии с заданием на проектирование предусмотрена надземная переходная галерея через ул. Омская, связывающая аквазону и здание существующей гостиницы.

Таким образом, установлено, что в представленных материалах проектной документации и в положительном заключении экспертизы упомянуто о наличии переходной пешеходной галереи.

При этом, переходная пешеходная галерея запроектирована за границами отведенного для строительства земельного участка с КН 61:44:0012246:186.

Размещение объекта на более чем одном земельном участке с силу положений Градостроительного кодекса РФ возможно исключительно для объектов капитального строительства, являющихся линейными объектами. При этом, из проектной документации, представленной застройщиком, переходная пешеходная галерея не является линейным объектом.

Также по результатам рассмотрения проектной документаций установлено, что переходная пешеходная галерея примыкает к зданию гостиницы.

Таким образом, согласно представленной проектной документации предполагается, в том числе, реконструкция здания существующей гостиницы. При этом, информация и заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в составе представленных в Департамент материалов отсутствует.

Реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом распоряжении не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения на строительство, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалась администрация г. Ростова-на-Дону при принятии Распоряжения от 15.10.2020 N 2757 "Об отмене разрешения на строительство от 30.01.2020 N 61-310-968201-2020".

Суд указал, что из представленной в материалы дела копии представления прокуратуры г. Ростова-на-Дону N 18.06.2020 N 7-15-2019 не следует, что данное представление выдано в отношении разрешения на строительство от 30.01.2020 N 61-310-968201-2020 объекта капитального строительства: "Реконструкция аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 34.

Кроме того, наличие надземной переходной галереи через ул. Омская, связывающей аквазону объекта капитального строительства: "Реконструкция аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 34, со строящимся объектом "Гостиница (1-я очередь). Помещения гостиницы" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32 д/2, строительство которого осуществляет АО "ТК Горизонт" на основании разрешения на строительство N 61-310-884702-2017 от 02.03.2017, права неопределенного круга лиц, использующих соседний земельный участок для прохода и проезда не нарушаются, поскольку предусмотренная проектной документацией надземная переходная галерея через ул. Омская, расположена на высоте 8,5 метров, не оказывает никакого влияния на движение транспортных средств по ул. Омская, требование пожарной безопасности при проектировании объекта соблюдены;

-соединение переходной галерей строящегося объекта с вновь построенной гостиницей, расположенной на другой стороне ул. Омской, согласовано с собственником данного объекта - АО "ТК Горизонт";

-норм законодательства, явно запрещающих наличие консольно выступающих частей здания над соседним участком, как на федеральном, так и на региональном уровне, не имеется (Свод правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10) (с изменениями и дополнениями), Приложение Г*. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания: Г.7* Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки).

В материалы дела АО "ТК "Горизонт" представлено пояснение N 98 от 05.02.2021, в котором указано, что АО "ТК "Горизонт" на основании разрешения на строительство N 61-310-884702-2017 от 02.03.2017 осуществляет строительство объекта капитального строительства "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (1-ая очередь) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32 д/2. Проектной документацией данного строительства предусмотрено наличие необходимых закладных элементов в фасадной части здания гостиницы на уровне 8,5 метров для примыкания переходной пешеходной галереи, предусмотренной проектной документацией объекта капитального строительства "Реконструкция аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 34, строительство которого осуществляет ООО "ВОК Горизонт", ООО "Омега", ООО "Горизонт-Энерго". АО "ТК Горизонт" не возражает на примыкание указанной переходной пешеходной галереи к объекту "Гостиница (1-я очередь). Помещения гостиницы".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 2757 об отмене разрешения от 30.01.2020 N 61-310-968201-2020 на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция аквапарка Н2О с устройством 2-ой очереди с автопарковкой и открытой аквазоной", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 34, является незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обязывает ООО "ВОК Горизонт", ООО "ОМЕГА" и ООО "ГОРИЗОНТ-ЭНЕРГО" устранить отсутствующие нарушения законодательства.

Оспариваемое распоряжение не соответствует статье 48 Закона о местном самоуправлении и не основано на части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полномочий на немотивированную отмену ранее принятых постановлений органам местного самоуправления не предоставлено. В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи судом установлено, что распоряжение от 15.10.2020 N 2757 не содержит какой либо мотивировки, явившейся основанием для принятия такого решения, в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, в том числе на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы обществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-37097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева