Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-7758/21 по делу N А32-16264/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-7830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-16264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Винар В.В. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Александровича (ИНН 235209988594, ОГРНИП 314231102100198)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-16264/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шкода Дмитрия Геннадьевича (ИНН 235307467705, ОГРНИП 318237500016922)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкода Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Шкода Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Александровичу (далее - ИП Гришаев А.А., ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору N 14/07/18 от 14.07.2018, 494 000 руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 13.01.2020, неустойки с 14.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в размере 450 000 руб., штраф за период с 15.12.2018 по 13.04.2020 в размере 30 985,50 руб., штраф с 14.04.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу конечного результата работ, соответствующего техническому заданию. Цель проекта, указанная в техническом задании, не достигнута. Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и признано обоснованным начисление штрафа за нарушение указанного срока. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гришаев А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 203 600 руб. авансового платежа и штраф за период с 15.12.2018 по 13.04.2020 в размере 19 181,73 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание факт выполнения ответчиком первого этапа работ на сумму 246 400 руб., которые приняты истцом по актам от 29.08.2018 N 133/1, от 05.09.2018 N 133/2, от 18.10.2018 N 133/3. Суд неверно определил сумму штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шкода Д.Г. указывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору. По договору подряда подлежит оплате результат выполненных работ. Результат работ не достигнут, сервис отложенного постинга после выполненных ответчиком работ остался непригодным к использованию, а выполненные работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 между ИП Гришаевым А.А. (исполнитель) и ИП Шкода Д.Г. (заказчик) заключен договор N 14/07/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке сервиса отложенного постинга в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Техническое задание (приложение N 2 договора) разработано ИП Гришаевым А.А. в рамках договора на разработку технического задания N 16/02/18 от 16.02.2018,

Согласно пункту 2.2 договора от 14.07.2018 N 14/07/18 стоимость работ по договору составляет 900 900 руб. До начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения исполнителем всего объема работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14/07/18 от 14.07.2018 срок выполнения работ с учетом тестирования, согласований, внесения правок и прочих работ, являющихся неотъемлемой частью процесса разработки и наладки сервиса, составляет 108 (сто восемь) рабочих дней.

Объем работ подразделяется на 3 (три) этапа, которые состоят из нескольких частей (пункт 2.3 договора), каждая из которых завешается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и получения исполнителем аванса.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению N 18 от 15.07.2018 произвел оплату аванса в сумме 450 000 руб.

Работы приостановлены ответчиком по причине выявленных им ограничений для выполнения работ по договору со стороны интернет-сервисов, использование которых предусмотрено техническим заданием.

Поскольку Интернет-сервис не был разработан в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 договора) и оснащен соответствующим функциональным содержанием, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 с требованием возвратить денежные средства по договору N 14/07/18 от 14.07.2018 в размере 450 000 руб., а также произвести оплату штрафа, установленного пунктом 9.1 договора, в размере 462 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Шкода Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются положения договора подряда.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Шкода Д.Г. ссылается на то обстоятельство, что работы по договору N 14/07/18 от 14.07.2018 не выполнены ответчиком, результат работ не достигнут, в связи с чем, оплаченный по платежному поручению N 18 от 15.07.2018 аванс в сумме 450 000 руб. подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Гришаев А.А. указывает, что работы по первому этапу выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, подлежат оплате, следовательно, сумма аванса подлежит возврату за вычетом стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что сумма аванса по договору N 14/07/18 от 14.07.2018, подлежащая возврату истцу, подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках указанного договора работ.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором N 14/07/18 от 14.07.2018 первый этап работ выполнен ответчиком, что подтверждается актами: от 29.08.2018 N 133/1, от 05.09.2018 N 133/2, от 18.10.2018 N 133/3, подписанными сторонами.

Между тем, срок исполнения обязательств по договору N 14/07/18 от 14.07.2018 истек 06.12.2018, намерение выполнить работы в соответствии с условиями договора ответчик не выразил. Факт направления в адрес ответчика претензии также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в продолжении договорных отношений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору N 14/07/18 от 14.07.2018 фактически прекратились.

Первый этап работ по договору предусматривал создание дизайн-макетов уникальных страниц и элементов сайта, а также административной части сайта.

В представленном в материалы дела техническом задании на разработку сервиса отложенного постинга LAYPOST к договору указано все функциональное содержание сервиса, а также приложен скриншот сайта.

Между тем, как указал суд первой инстанции, при переходе по ссылке, представленной ответчиком, на отображаемой интернет-странице пользователя визуализируется ошибка: "Запрещено. У вас нет разрешения на доступ к этому URL".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сервис не только не содержит функционального содержания согласно техническому заданию, но и фактически не работает. Отсутствие у разработанного ответчиком сервиса соответствующего функционального содержания, предусмотренного техническим заданием, не позволяет его использовать в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств того, что результат первого этапа работ пригоден для установленного договором использования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что качество выполненной подрядчиком работы по первому этапу не соответствует условиям договора N 14/07/18 от 14.07.2018 является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядчиком отдельного (первого) этапа работ не является выполнением работ в полном объеме по договору и не создает конечный результат работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) от 29.08.2018 N 133/1, от 05.09.2018 N 133/2, от 18.10.2018 N 133/3 по первому этапу работ не свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата соответствующего этапа, желании им воспользоваться и не обязывает истца оплатить денежные средства за выполнение отдельного этапа работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что специфика предмета договора - создание сервиса отложенного постинга, требующая специальных знаний, может вызывать затруднения в осуществление контроля заказчиком за действиями исполнителя, а также не позволяет достоверно установить объем и качество результата работ при его принятии заказчиком.

Исходя из условий договора N 14/07/18 от 14.07.2018 для истца потребительская ценность в заказываемых работах состоит в получении сайта, как рабочей и целостной системы, соответствующей техническому заданию, а не в отдельных работах (этапах), которые не влекут получение конечного результата.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу конечного результата работ, соответствующих техническому заданию, в установленный договором срок, либо принятия истцом результата этих работ, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что сторонами была достигнута цель договора, указанная в техническом задании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы, указанные в актах: от 29.08.2018 N 133/1, от 05.09.2018 N 133/2, от 18.10.2018 N 133/3, можно использовать для окончания работ по созданию сервиса отложенного постинга или продать как в целом, так и по отдельности, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на документальных доказательствах.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц с сайтов о вакансиях и предлагаемых услугах не свидетельствуют о наличии потребительской ценности для заказчика работ, выполненных в ответчиком рамках договора N 14/07/18 от 14.07.2018.

Поскольку договором предусматривалось выполнение единого комплекса работ по разработке сервиса отложенного постинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичное выполнение работ, входящих в единый комплекс, не представляет собой завершенного результата в соответствии с условиями договора, не обладает свойствами конечного результата и, следовательно, не имеет потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что создание ответчиком в рамках первого этапа выполнения работ по договору дизайн-макетов уникальных страниц и элементов сайта предполагает определенный результат интеллектуальной деятельности, который ответчик не может использовать до передачи ему соответствующего права, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникла обязанность по оплате фактически выполненных ответчиком работ в рамках первого этапа.

При таких обстоятельствах, установив, что возникшие договорные правоотношения между сторонами прекращены ввиду отказа ответчика от исполнения договора, наличие неотработанного аванса на сумму 450 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 494 000 руб. за период с 15.12.2018 по 13.04.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по любому из этапов работ, исполнитель по требованию заказчика, выплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы штрафа, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа, при этом учел то обстоятельство, что семья ответчика является многодетной, а супруга - инвалидом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций с 14.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафной санкции по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев