Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-8785/21 по делу N А65-29326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А65-29326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная природная генерация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-29326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная природная генерация" к индивидуальному предпринимателю Дацик Виктории Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Тарасову Артему Николаевичу о признании ответчиков нарушившими обязательства по неразглашению договорной информации, по своевременной оплате вознаграждения, признании их ответственности субсидиарной и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная природная генерация" (далее - ООО "Промышленная природная генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дацик Виктории Валерьевне (далее - ИП Дацик В.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Тарасову Артему Николаевичу (далее - ИП Тарасов А.Н., ответчик 2) о признании ответчиков нарушившими обязательства: неразглашению договорной информации, по своевременной оплате вознаграждения, признании их ответственности субсидиарной и взыскании 1 025 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между ИП Дацик В.В. (первый ответчик) и истцом заключен договор N 1, по условиям которого истец обязался от своего имени за счет первого ответчика совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для первого ответчика потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров с первым ответчиком, а равно с его аффилированными лицами об участии Дацика Вячеслава Валерьевича в качестве стороны поединка в соревнованиях профессиональных боевых искусств.

Согласно п. 1.2 договора действия истца по договору считаются исполненными после заключения договора с первым ответчиком, а равно с его аффилированными лицами, или перечислении денежных средств на счет первого ответчика, а равно его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение истца составляет сумма, являющаяся разницей между перечисленной оплатой за каждое участие Дацика Вячеслава Валерьевича в спортивном мероприятии в качестве стороны поединка и одним миллионом рублей. Первый ответчик оплачивает вознаграждение по факту выполненных действий по договору в течение пяти рабочих дней после перечисления оплаты (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязательства по оплате истцу вознаграждения размере 1 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от невыполненного обязательства. В случае привлечения первым ответчиком аффилированных лиц, его ответственность признается субсидиарной.

Согласно п. 10.1 договора ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Стороны обязуются считать данный договор и его условия коммерческой тайной и не передавать, содержащиеся в нем сведения третьим лицом без письменного соглашения сторон. В случае разглашения информации данного договора. В том числе и по оплате вознаграждения, стороны определяют неустойку по нарушению данного пункта в 500 000 руб.

Между истцом и вторым ответчиком 21.11.2019 заключен агентский договор N 3, по условиям которого истец обязался от своего имени, но за счет второго ответчика, совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для второго ответчика потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров со вторым ответчиком, а равно с его аффилированными лицами в информационном освещении соревнований профессиональных боев, в качестве представителя владельца информационного интернет-канала "TRUE GYM" на видеохостинговом сайте "You Tube" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение истца по договору составляет 10 % от перечисленной оплаты клиента (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2020 к агентскому договору от 21.11.2019 N 3). Второй ответчик обязался произвести оплату в течение 5 рабочих дней после перечисления оплаты клиента (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения обязательства по оплате истцу вознаграждения размере 1 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от невыполненного обязательства. В случае привлечения первым ответчиком аффилированных лиц, его ответственность признается субсидиарной.

Согласно п. 10.1 договора ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Стороны обязуются считать данный договор и его условия коммерческой тайной и не передавать, содержащиеся в нем сведения третьим лицом без письменного соглашения сторон. В случае разглашения информации данного договора. В том числе и по оплате вознаграждения, стороны определяют неустойку по нарушению данного пункта в 500 000 руб.

Соревнование "Финал "Боев по правилам TNA" состоялось 15.12.2019 в г. Казань. Одним из боев был бой Вячеслава Дацика (Россия) и Жерома Ла Боннера (Франция). О подготовке и проведении данного боя было изготовлено и размещено шесть видеороликов на информационном интернет-канале "TRUE GYM" на видеохостинговом сайте "You Tube".

По платежному поручению от 17.12.2019 N 514 первому ответчику было перечислено 1 250 000 руб. за услуги, связанные с участием Дацика В.В. в развлекательном мероприятии "Бои по правилам ТНА" по счету от 10.12.2019 N 2, как указано в назначении платежа.

По платежным поручениям от 27.02.2020 N 75, от 11.03.2020 N 89, от 02.03.2020 N82, от 11.03.2020 N 91 второму ответчику было перечислено 2 000 000 руб. за производство видеороликов по счету от 02.12.2019 N 8, как указано в назначении платежа.

По акту о сдаче-приемке выполненных работ от 15.12.2019 N 5 истец оказал первому ответчику услуги на общую сумму 250 000 руб. по договору от 21.11.2019 N 3.

По акту о сдаче-приемке выполненных работ от 19.03.2020 N 5, пописанному между истцом и вторым ответчиком, истец оказал услуги на общую сумму 400 000 руб., указав в наименовании работ по договору от 21.11.2019 N 3 (ИП Тарасов А.Н. (200 000 руб.) и по договору от 21.11.2019 N 1 (ИП Дацик В.В. (200 000 руб.).

Первый ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Второй ответчик сообщил истцу через мессенджер "WatsApp", что интересы второго ответчика будет представлять первый ответчик.

Считая, что произошло раскрытие информации по оплате, предмету договора, задолженности, истец претензиями N 1 и N 2 от 30.03.2020 потребовал уплаты от ответчиков неустойки в силу пунктов 10.1 договоров по 500 000 руб. с каждого, дополнительно предъявив к первому ответчику неустойку в сумме 25 000 руб. за нарушение сроков оплаты вознаграждения по агентскому договору.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков субсидиарно 1 025 000 руб. неустойки согласно п. 10.1 и п. 5.2 договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

При осуществлении оплаты за проведенный бой первому ответчику 17.12.2019 по платежному поручению N 514 частичная оплата вознаграждения осуществлена 17.03.2020, т.е. с нарушением срока, установленного п. 3.2 договора от 02.12.2019 N 1, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в силу п.5.2 договора, сумма которой определена не более 10 % от невыполненного вознаграждения.

Иные доказательства в опровержение факта ненадлежащего выполнения обязательства по оплате вознаграждения первым ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании 25 000 руб. неустойки с первого ответчика суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 000 000 руб. суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в п. 10.1 договоров и предусмотрена за разглашение информации договора, в том числе и по оплате вознаграждения. В п. 10.1 договоров предусмотрена обязанность сторон хранить коммерческую тайну, не разглашать содержащиеся в договоре сведения третьим лицам.

Доказательства того, что истцом в отношении сведений, представляющих для него коммерческую ценность, установлен режим коммерческой тайны, в частности соблюдены все меры, предусмотренные п.п. 1-5 п. 1 ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что ответчики надлежащим образом уведомлены о том, что в отношении сведений по договору установлен режим коммерческой тайны.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что помимо представленных суду договоров иные договоры с ответчиками не заключались. Представленные договоры являются экземплярами договоров, направленных ответчикам. Гриф "Коммерческая тайна" на данных договорах отсутствует. Соответствующий гриф проставлен только на экземпляре истца, как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции последний.

Истец представил приказ "О введении режима коммерческой тайны" от 02.05.2017 N 15/КТ и приказ "О введении режима коммерческой тайны в отношении ИП Дацик В.В., ИП Тарасов А.Н." от 14.12.2019 N 15/КТ-25, при заключении договоров с ответчиками 21.11.2019 и 02.12.2019 соответственно, что не позволяет суду первой инстанции считать надлежащим образом уведомленных ответчиков об установлении соответствующего режима в отношении заключенных договоров.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства разглашения информации ответчиками. Оплата вторым ответчиком вознаграждения осуществлена по платежному поручению от 17.03.2020 N 12 в сумме 400 000 руб. на основании счета от 12.03.2020 N 5, выставленного истцом второму ответчику, согласно которому истец дал расшифровку наименования работ, в том числе и по суммам вознаграждения по каждому договору к каждому ответчику. Аналогичные сведения содержатся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2020 N 5, подписанным между истцом и вторым ответчиком.

Иные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 110, 121, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 1 в пользу истца 25 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская