Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 20АП-1164/21 по делу N А23-5754/2020

г. Тула

18 июня 2021 г.

Дело N А23-5754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от Пригородного потребительского общества Козельского райпо (далее - Пригородное потребобщество, Калужская область, г. Козельск, ИНН 4009000027, ОГРН 1024000669791) - председателя Совета Плахотник М.А. (постановление от 05.02.2018), от акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (далее - АО "Газпром газораспределение Калуга", г. Калуга, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) - представителя Токмаковой О.О. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционную жалобу Пригородного потребобщества на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 по делу N А23-5754/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Пригородное потребобщество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Калуга" о взыскании убытков в размере 156 146 руб. 08 коп.

Решением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пригородное потребобщество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что в утечке газа виноваты сотрудники АО "Газпром газораспределение Калуга", а поскольку доказательства этому косвенные, то убытки понесены вследствие некачественно оказанных услуг по договору на работы по техническому обслуживанию газопроводов, технических устройств на них и аварийно-диспетчерское обеспечение от 20.11.2019 N 78 при задокументированных фактах посещения и обследования котельной, а именно: отключение газового котла 10.04.2020, аварийный вызов 24.04.2020, проверка исправности изолирующих соединений на газопроводе 08.05.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба Пригородного потребобщества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением апелляционного суда от 08.04.2021 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 между АО "Газпром газораспределение Калуга" (подрядчиком) и Пригородным потребобществом (заказчиком) заключен договор на работы по техническому обслуживанию газопроводов, технических устройств на них и аварийно-диспетчерское обеспечение N 78, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию газопроводов, технических устройств на них и сдать их результат заказчику, а также осуществить аварийно-диспетчерское обеспечение. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы, место и стоимость работ по настоящему договору определены на основании графиков (планов) технического обслуживания объектов газового хозяйства, представленных заказчиком и согласованных с подрядчиком, и предусмотрены приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется качественно производить работы по техническому обслуживанию газопроводов, технических устройств на них и аварийно-диспетчерское обеспечение в объемах, месте и в сроки, согласно приложению N 1, указанного в п.1.2 настоящего договора; вести эксплуатационно-техническую документацию на газопроводы и технические устройства на них; принять от заказчика эксплуатационную документацию и обеспечить ее сохранность.

Обязанности заказчика закреплены в пункте 2.2 договора, в которые входит обеспечение свободного доступа обслуживающего персонала подрядчика к газопроводам и техническим устройствам на них в рабочее время заказчика, а аварийной службы в любое время суток. В случае непредставления доступа для оказания услуг, подрядчик оформляет и направляет заказчику акт об отсутствии доступа; в случае аварии в газовом хозяйстве заказчика немедленно сообщить в АДС подрядчика по тел. 04; своевременное представление подрядчику поверенных КИП, установленных на газопроводах заказчика, для замены неисправных или с истекшим сроком поверки приборов; содержание сооружения и здания, где установлены технические устройства и безопасности сетей газораспределения и газопотребления, с учетом строительных норм и правил, принятых компетентными органами, и других нормативных документов; письменное уведомление подрядчика в течение пяти рабочих дней о прекращении на объект прав (собственность, пользование, владение, распоряжение), неуведомление/несвоевременное уведомление не освобождает заказчика от оплаты работ по договору.

Пунктами 3.1 - 3.5 договора предусмотрено, что результат выполненных работ оформляется актом формы N 2 выполненных работ, который составляется сторонами по факту выполнения работ. В срок до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, подрядчик обязуется представить заказчику акт формы N 2 о фактически выполненных работах. Заказчик обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись работы, подписать и вернуть подрядчику акт выполненных работ формы N 2, либо направить мотивированный отказ от подписания. При получении мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, стороны в трехдневный срок со дня его получения составляют двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ формы N 2, в акте делается соответствующая запись, данный акт оформляется подрядчиком в одностороннем порядке, при этом работы считаются выполненными надлежаще и принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявить требования об устранении недостатков в работе, дефектов использованных материалов, конструкций, которые были допущены по вине подрядчика и не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в течение одного месяца со дня приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков, ненадлежащее качество выполнения работ по техническому обслуживанию газопроводов и технических устройств на них, а также выполнение работ не в полном объеме;

- выход из строя технических устройств вследствие некачественного или несвоевременного их обслуживания персоналом подрядчика. В этом случае данные обстоятельства устанавливаются комиссией из уполномоченных представителей сторон и оформляются актом;

- сохранность имущества и материалов, переданных заказчиком для выполнения работ согласно договора.

Заказчик несет ответственность за эксплуатацию газоиспользующих установок с нарушениями установленных норм и правил;

- состояние вентиляционных каналов и газоходов, обслуживающих использующие установки;

- монтаж или переустановку без согласования с подрядчиком газоиспользующих установок или приборов;

- несвоевременное обучение и аттестацию персонала, эксплуатирую газоиспользующие установки или приборы;

- нарушение правил безопасности персоналом заказчика, эксплуатирующим газоиспользующие установки или приборы, а также нецелевое использование газа (пункт 5.2 договора).

Согласно выставленному ответчиком истцу счету-фактуре от 31.05.2020 N 16365 последнему к оплате предъявлен объем потребления газа сверх нормы 17 449 тыс.м3 стоимостью 156 146 руб. 08 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что увеличение потребления потребобществом газа происходило с февраля 2020 г., однако, по мнению последнего, ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг утечка газа обнаружена лишь в мае 2020 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлено две заявки.

Так, согласно аварийной заявке от 24.04.2020 N КЗЛ0000000281 по поводу запаха газа на улице, был осуществлен выезд сотрудников филиала АО "Газпром газораспределение Калуга", которыми установлена утечка газа из-под контргайки в резьбовом соединении на вводе здания, произведен перемонтаж соединения, при повторном замере утечки газа не обнаружено.

Согласно аварийной заявке от 29.05.2020 N КЗЛ0000000352 по поводу запаха газа на улице, был осуществлен выезд сотрудников АО "Газпром газораспределение Калуга", которыми утечки газа в помещениях не установлено, последними также был обследован газопровод и запорные устройства, в результате чего установлено, что открыт продувочный кран (свеча), утечка газа устранена.

Истец, ссылаясь на то, что утечка газа произошла по вине сотрудников АО "Газпром газораспределение Калуга", действия которых повлекли утечку газа, в ходе ненадлежащего выполнения работ в феврале - марте 2020 года по техническому обслуживанию газопровода потребительского общества по поднятию давления в системе и открывания продувочного крана, а также в ходе последующих плановых проверок котельной и несвоевременного отключения отопительного прибора, направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков в размере 161 457 руб. 17 коп.

Претензия отклонена ответчиком, при этом указано, что согласно приложению N 1 к договору от 20.11.2019 N 78, в марте 2020 года со стороны АО "Газпром газораспределение Калуга" проводились работы по проверке состояния охранных зон подземного ГНД ПЭ. Работа по договору была выполнена ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 06.03.2020 N 355.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение убытков согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании представители сторон поясняли и не оспаривали, что при обоих выездах по заявкам истца специалисты ответчика полностью осматривали здание как внутри, так и снаружи, обследовали газопровод и запорные устройства, открытие продувочного крана обнаружено 29.05.2020. Представитель ответчика указывал, что при наличии открытого продувочного крана 24.04.2020 специалисты АО "Газпром газораспределение Калуга" не могли не установить данное обстоятельство.

Согласно пункта 1.2 договора от 20.11.2019 N 78 виды, объемы, место и стоимость работ определены на основании графиков (планов) технического обслуживания объектов газового хозяйства, представленных заказчиком, и согласованных подрядчиком и предусмотрены приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным приложением N 1 в марте 2020 года АО "Газпром газораспределение Калуга" проводились работы по проверке состояния охранных зон газопровода истца, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 06.03.2020 N 355, подписанным истцом без замечаний и возражений.

Аварийные заявки истец ранее 24.04.2020 ответчику не подавал.

Как верно установлено судом области, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт выполнения сотрудниками ответчика еще каких-либо работ по техническому обслуживанию газопровода потребительского общества в данный период, в том числе по поднятию давления в системе и открыванию продувочного крана, о чем свидетельствует также список записей программы SpRecord АДС АО "Газпром газораспределение Калуга", поскольку все входящие звонки фиксируются и записываются через систему аудиозаписи, с абонентского номера потребобщества в марте 2020 года не поступало звонков в АДС филиала.

Как выше установлено судом, 24.04.2020 на основании заявки истца сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение Калуга" установлена утечка газа из-под контргайки в резьбовом соединении на вводе здания, произведен перемонтаж соединения, при повторном замере утечки газа не обнаружено.

На основании аварийной заявки потребительского общества от 29.05.2020 также осуществлен выезд сотрудников ответчика, которыми обнаружено, что открыт продувочный кран (свеча), утечка газа устранена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что продувочный кран (свеча) был открыт по состоянию на 24.04.2020 или в результате действий сотрудников ответчика, и, что действия данных сотрудников привели к образованию утечки газа и, как следствие, к убыткам потребительского общества.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ, в связи с чем ссылка истца на несвоевременное сезонное отключение сотрудниками ответчика отопительного прибора, которое должно было быть произведено согласно приложению N 1 к договору в апреле 2020 года, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку факт своевременного проведения сотрудниками ответчика работ по отключению отопительных приборов по адресу: г. Козельск, ул. Дзержинского, д.1б, подтверждается актом от 10.04.2020 N 486, подписанным обеими сторонами, копия которого была направлена ответчиком в адрес истца в ответ на претензию.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята ссылка истца на то, что акт от 10.04.2020 N 486 подписан позднее указанной даты, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, о проведении судебной экспертизы для проверки данных сведений в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 54983-2012. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54983-2012) проверка состояния охранных зон газопроводов должна проводиться путем визуального осмотра относящихся к ним земельных участков с целью выявления:

- утечек газа из газопроводов по внешним признакам: пожелтению растительности на трассе, появлению пузырей на поверхности воды, запаху одоранта, шипению газа, появлению бурых пятен на снегу и др.;

- нарушения ограничений, установленных "Правилами охраны газораспределительных сетей", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878;

- нарушения условий выполнения сторонними организациями земляных и строительных работ, установленных выданными эксплуатационной организацией разрешениями на производство работ или несанкционированного выполнения этих работ; - нарушения состояния грунта на трассе подземного газопровода вследствие его просадки, обрушения, эрозии, размыва паводковыми или дождевыми водами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом не доказано то обстоятельство, что при проведении ежемесячных проверок состояния охранных зон газопровода у сотрудников ответчика была реальная возможность путем визуального осмотра относящегося к газопроводу земельного участка обнаружить имеющуюся утечку газа.

Более того, как следует из искового заявления, специалисты ответчика неоднократно делали замеры газа в воздухе, при этом никаких отклонений выявлено не было.

Проверка исправности изолирующих соединений на газопроводе с выдачей заключения, проведение которой согласно приложению N 1 к договору от 20.11.2019 N 78 должно было состояться в мае 2020 года, также, по мнению судов, не могла привести к обнаружению и определению утечки газа, поскольку продувочный кран (свеча) не относится к резьбовым и фланцевым соединениям газопровода, которые подлежат вышеуказанной проверке, так как продувочные свечи представляют собой стальные трубки с кранами, устанавливаемые на газопроводах для их продувки в атмосферу и не являются изолирующими соединения газопровода.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, а именно: отсутствуют противоправность действий ответчика, вина последнего и причинная связь между его действиями и возникшими у потребобщества убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2021 по делу N А23-5754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева