Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-14786/21 по делу N А56-8705/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-8705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бородин А.А., по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/2021) Бысова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-8705/2021, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

к Бысову Антону Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Бысова Антона Андреевича (далее - заинтересованное лицо, Бысов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 Бысова Антона Андреевича привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Бысов А.А. просит решение суда от 04.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что определением суда от 03.02.2021 по делу N А56-39048/2017суб.2 между Черкашиным Д.А. и Бысовым А.А. утверждено мировое соглашение. Таким образом, с момента заключения мирового соглашения Бысовым А.А. фактически исполняется определение суда от 19.04.2019 по делу N А56-3904/2017/суб.2 о привлечении Бысова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

15.06.2021 Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

16.06.2021 представителем Бысова А.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью участия представителя по причине нахождения в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель заявителя не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Бысов А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-3904/2017 ООО "Петерпайап-Инжиниринг" (ИНН 7811151356) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

Определением от 19.04.2019 по делу N А56-3904/2017/суб.2 суд привлек бывшего руководителя должника ООО "Петерпайп-Инжиниринг" Бысова А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 110 921 488,51 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. На текущую дату судебный акт не исполнен.

23.12.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Инспекции Бородиным А.А. в отношении Бысова А.А. был составлен протокол N 8 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бысова А.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бысова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи, с чем привлек к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках дела N А56-3904/2017/суб.2 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петерпайп-Инжиниринг" конкурсный управляющий Лапин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бысова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петерпайп-Инжиниринг" на сумму 110 921 488 рублей 51 копейка.

Определением от 19.04.2019 по делу N А56-3904/2017/суб.2 суд привлек Бысова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Петерпайп-Инжиниринг", взыскал с Бысова А.А. в конкурсную массу 110 921 488 рублей 51 копейка.

В результате проведения торгов в форме публичного предложения, имущество должника -права требования к Бысову А.А., установленные Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-3904/2017суб.2, было реализовано в пользу победителя торгов - Черкашина Д.А.

10.08.2020 между ООО "Петерпайп-Инжиниринг" и Черкашиным Д.А. заключен договор уступки прав требования по которому к Черкашину Д.А. перешли права требования к Бысову А.А., установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-3904/2017суб.2.

Определением суда от 03.02.2021 по делу N А56-3904/2017суб.2 по ходатайству Черкашина Д.А. и Бысова А.А. утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 мирового соглашения во исполнение исполнительных документов, в счет погашения финансовых претензий и споров, которые возникли у Должника с Черкашиным Д.А., который в соответствии с Договором уступки прав требования посредством купли-продажи от 10 августа 2020 г. стал Взыскателем, в собственность Взыскателя в соответствии с Соглашением об отступном переходит принадлежащее Должнику на праве собственности следующее недвижимое и движимое имущество:

а) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание (Дом), назначение: нежилое, площадью 100 кв.м., этажностью: 1, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, с/т "им. Симиренко", участок N0122, кадастровый номер 46:29:102125:546. Указанная доля в обьекте недвижимости принадлежит Должнику на основании Договора купли-продажи от 09.01.2014 г.

б) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 591 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, с/т "им. Симиренко", участок N0122, кадастровый номер 46:29:102125:0196. Указанная доля объекта недвижимости принадлежит Должнику на основании Договора купли-продажи от 09.01.2014 г.

в) Автомобиль марки УАЗ-390995, идентификационный номер (УШ): ХТТ390995К1203718, тип ТС: грузовой фургон, цвет: светл. сер. неметаллик, государственный регистрационный знак В 779 ХТ 47. Данное движимое имущество принадлежит Должнику на основании ПТС 73 ОХ 197840, выданного 23.10.2018, Свидетельства о регистрации ТС 99 серия 15 N0512301 от 13.08.2019.

Согласно пункта 4 мирового соглашения Стороны договорились, что оставшаяся задолженность будет погашаться Должником в следуюшем порядке:

- сумму в размере 220 000 рублей предается Должником наличными денежными средствами Взыскателю в срок до 13 августа 2020 года;

- оставшаяся сумма долга в размере 109 201 480 руб. 51 коп. (сто девять миллионов двести одна тысяча четыреста восемьдесят рублей пятьдесят одна копейка) ежемесячно в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч) рублей не позднее 15-го числа месяца, начиная с месяца заключения настоящего Мирового соглашения.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения Бысовым А.А. фактически исполняется определение суда от 19.04.2019 по делу N А56-3904/2017/суб.2 о привлечении Бысова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Поэтому задолженность, установленная определением суда от 19.04.2019 по делу N А56-3904/2017/суб.2 о привлечении Бысова к субсидиарной ответственности реализована в рамках дела о банкротстве и судебный акт исполнен.

Кроме того, определением суда пот делу N А56-3904/2017 от 23.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Петерпайп-Инжиниринг" завершено.

То есть мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование его конкурсной массы, проведены конкурсным управляющим в полном объеме; выявленное имущество Общества реализовано, расчеты с кредиторами завершены, в том числе и с налоговым органом.

При этом следует учесть, что протокол об административном правонарушении составлен 23.12.2020 после реализации имущества, в том числе задолженности по субсидиарной ответственности, расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, вопреки доводам заявителя, именно Инспекция должна была доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта до его реализации с торгов в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина Бысова А.А. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бысова А.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-8705/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу о привлечении Бысова Антона Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова