Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-2923/24 по делу N А76-32692/2022

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-32692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-32692/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Милетенко Владимира Васильевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 Милетенко Владимир Васильевич признан несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Волкова Юлия Алексеевна, номер в реестре арбитражных управляющих 21083, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 236035, г. Калининград, а/я 5556).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании 30.01.2024 назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил в суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Милетенко Владимира Васильевича от дальнейшего исполнения обязательств (вх. от 09.11.2023).

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 завершена процедура реализации имущества Милетенко В.В., в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения к Милетенко В.В. правила освобождения от исполнения обязательств и принять в соответствующей части новый судебный акт о неприменении соответствующего правила к требованиям перед данным кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Совкомбанк" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что имело место недобросовестное поведение должника, выраженное в отчуждении предмета залога без согласия кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

18.03.2024 через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Совкомбанк" поступили во исполнение определения суда, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

08.04.2024 через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Волковой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 20489). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом в приобщении отзыва к материалам дела отказано в виду отсутствия доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Милетенко В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим составлена опись имущества от 17.02.2023, оценка имущества не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества от 17.02.2023.

Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, имуществом должник не владеет.

Должник в настоящее время не работает, согласно ответу из Пенсионного фонда РФ является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 14 823 руб. 20 коп. в месяц.

Должник в браке не состоит, на попечении иждивенцев не имеет.

По результатам проведенного финансового анализа Должника были сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Милетенко В.В. были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В результате анализа финансового состояния Должника финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

На основной счет должника поступило 148 925 руб. 44 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 22 347 руб. 74 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.02.2023. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования на общую сумму 177 876 руб. 06 коп. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 26 128 руб. 94 коп., что составляет 14,69%.

По результатам оценки отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в рамках процедуры, отсутствии доказательств возможности пополнения конкурсной массы и оснований для продления процедуры, в связи с чем завершил процедуру реализации.

В указанной части судебный акт не обжалуется, судом не пересматривается.

16.05.2023 через систему подачи документов "Мой арбитр" кредитором ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства в части требований кредитора, указав на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки HYUNDAI модель SONATA 2007 г.в. VIN-номер X7MEM41HP7M027870.

Залоговый автомобиль отчужден должником 25.03.2017.

Должник, заключив 06.05.2016 с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, менее чем через год - 25.03.2017 произвел отчуждение предмета залога.

Суд оценив возражения конкурсного кредитора пришел к выводу об отсутствии основания для не применения правил об освобождении к должнику.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства Милетенко В.В., не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Судебных актов, подтверждающих предоставление недостоверной информации должником, финансовым управляющим получено не было.

Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим выявлено не было.

В частности, не было доказано, что должником предоставлялись ложные сведения.

Также финансовым управляющим не были выявлены факты недобросовестного поведения должником после оформления кредитных обязательств. Не было выявлено фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о наличии оснований для не применения правил об освобождении ввиду отчуждения залогового автомобиля без согласия кредитора, что повлекло невозможность удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов Милетенко Владимира Васильевича в размере 86 258 руб. 26 коп., из них: просроченная ссудная задолженность- 72 963 руб. 55 коп., просроченные проценты- 7 620 руб. 06 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду- 455 руб. 86 коп., неустойка на остаток основного долга- 4 856 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду- 361 руб. 87 коп.

При этом в установлении статуса залогового кредитора судом было отказано.

Указанный судебный акт не обжалован кредитором.

Как следует из материалов требования, между ПАО "Совкомбанк" (Банк, Кредитор) и Милетенко В.В. (Заёмщик, Должник) заключён кредитный договор N 718496924 от 06.05.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 19,9% годовых.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора Должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI модель SONATA 2007 г.в., VIN-номер X7MEM41HP7M027870.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2016-000-194880-167 от 06.05.2016.

Согласно представленного в материалы дела ответу из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области N 65/7-666 от 22.02.2023 (через сервис Мой арбитр 15.05.2023), транспортные средства за должником не зарегистрированы, при этом также отсутствуют сведения о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средств в течение трех лет (то есть начиная с 22.02.2020).

При этом как поясняет залоговый кредитор, отчуждение транспортного средства произведено должником 25.03.2017 (в подтверждение чего представил скриншот с сайта ГИБДД с ходатайством от 16.05.2023), однако согласие не было получено, что привело к невозможности удовлетворения требований.

Действительно, судом установлено, что в период действия кредитного договора N 718496924 от 06.05.2016 (сроком на 48 месяцев), должником произведено отчуждение автомобиля (что также следует из информации, представленной ГИБДД в ответ на запрос финансового управляющего), однако после совершения сделки по отчуждению должник продолжал исполнять обязательства перед кредитором до 07.11.2017 (дата окончания выписки с расчетного счета, представленной ПАО "Совкомбанк" при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 26.12.2022.

Поскольку за более поздний период выписка не была представлена кредитором, суду не представляется возможным сделать вывод о прекращении исполнении обязательств именно 07.11.2017, и что в более поздний период такие платежи не совершались, ввиду сокрытия кредитором от суда такой информации.

Таким образом суд полагает, что само по себе отчуждение транспортного средства находящегося в залоге у банка, без согласия последнего, при наличии действий со стороны должника по погашению задолженности, не может являться основанием для вывода о его недобросовестности.

При этом коллегия также учитывает и незначительность размера требований кредитора, которые ко всему прочему частично погашены в ходе процедуры реализации имущества в размере 14,05 % от включенных, а также и поведение самого кредитора, который несмотря на прекращение перед ним исполнение обязательств в конце 2018 (что следует из расчета требований, представленных в материалы дела 26.12.2022), тем не менее на протяжении почти шести лет не предпринимает мер по отысканию задолженности в судебном порядке, обращению взыскания на предмет залога, а равно как и мер по проверке наличия предмета залога

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-32692/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева