Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 07АП-5044/21 по делу N А03-223/2021

город Томск

26 июня 2021 г.

Дело N А03-223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дий" (N 07АП-5044/2021 (1)) на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-223/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, ИНН 2238005111, ОГРН 1112235000206) к обществу с ограниченной ответственностью "Дий" (с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, ИНН 2265003096, ОГРН 1022202524123) о взыскании 167 925 руб. 45 коп. задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дий" (далее - ООО "Дий", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 161 026 руб. 09 коп. долга по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дий" в пользу ООО "ВторГеоРесурс" взыскано 161 026 руб. 09 коп. долга и 6 038 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об оказании истцом услуг в спорный период по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в представленных документах системы ГЛОНАС отсутствуют сведения об остановке транспорта истца у наших объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ВторГеоРесурс" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что существующая правовая особенность регулирования договорных отношений с региональными операторами по обращению с ТКО состоит в том, что договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения данного договора на сайте оператора в сети Интернет. Данная норма является исключением из общих принципов гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон. До заключения письменного договора с июля 2019 года действует типовой договор, в соответствии с которым ответчик, как потребитель коммунальных услуг, обязан оплачивать услуги регионального оператора в соответствии с типовым договором. Данными системы спутниковой навигации "Глонасс" подтверждается оказание услуг всем потребителям на всей территории Новичихинского и Поспелихинского районов, однако срок хранения данных системы спутниковой навигации составляет 12 мес.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "ВторГеоРесурс" заключено Соглашение от 06.12.2018 N 867/18-РО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края. ООО "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Ответчику принадлежит помещение по адресу: с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 40А площадью 696 кв.м согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и помещение по адресу: с. Новичиха, Красноармейская, 30 площадью 194,10 кв.м согласно техническому паспорту.

20.08.2020 истцом подготовлен и направлен ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 1959 ЮЛ, с расчетом начислений (приложение N 1 к договору), произведенным согласно установленным тарифам и нормативам.

Ответчик договор подписал с протоколом разногласий от 12.08.2020, в котором выразил несогласие с датой начала оказания услуг по договору.

Истец протокол разногласий не согласовал, при этом полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном ответчику.

Истец указывал, что исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2019 года по 30.09.2020 года, направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы, при этом, ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего за указанный период образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных ответчиком платежей за август и сентябрь 2020 года, предметом уточненных исковых требований является задолженность за период май 2019 года - июль 2020 года в размере 161 026 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 420, 421, 426, 445, 711, 789, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 28.06.2016 N 524/пр, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", признав подтвержденным факт оказания истцом услуг в спорный период, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВторГеоРесурс" о взыскании долга.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Судом установлено, что с 01.01.2019.истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Рубцовской зоны, в том числе с мая 2019 г. на территории с. Поспелиха, с. Новичиха и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт осуществления ООО "ВторГеоРесурс" деятельности по сбору и вывозу ТКО за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 подтверждается сведениями ГЛОНАСС.

Оплата за фактически оказанные услуги ответчиком не произведена. Надлежащих доказательств того, что истцом не оказывались услуги по обращению с ТКО в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В связи с чем, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил обращения с ТКО инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом N 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в размере 161 026 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова