Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9664/21 по делу N А32-32020/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-32020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-32020/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсеева Петра Климовича (ИНН 233100064590, СНИЛС 026-837-573 80),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсеева Петра Климовича (далее - должник) ООО "Т-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Евсеева Петра Климовича задолженности в сумме 610 406 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 требования ООО "Т-Капитал" в размере 610 406 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Евсеева Петра Климовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Т-Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-32020/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая ООО "Т-Капитал" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд необоснованно не принял во внимание доводы кредитора. Заявитель жалобы полагает, что пропуск срока связан с объективными причинами, в связи с чем, подлежал восстановлению судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2020 поступило заявление гражданина-должника Евсеева Петра Климовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 в отношении Евсеева Петра Климовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Владимировна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

25.02.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" ООО "Т-Капитал" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Евсеева Петра Климовича задолженности в сумме 610 406 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования, ООО "Т-Капитал" указало, что 17.09.2020 по договору уступки прав требований N 2020-5728/55 ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1027739174759) (Цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к 166 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору ПА 60/2015/01-5/13374, ООО "Т-Капитал" "Цессионарий".

Согласно п. 1.1. договору уступки прав требований N 2020-5728/55 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N 6 - Права требования к 166 ФЛ.

Согласно пункту 1.3. договора: права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора. Таким образом, право требования к ООО "Т-Капитал" перешло в момент оплаты с 18.09.2020.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу N 2-496/2017 с Евсеева Петра Климовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана сумма долга в размере 595 337,84 руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 15 069,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО "Т-Капитал" представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору.

Должником в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, не представлено.

Вместе с тем, ООО "Т-Капитал" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр только 25.02.2021.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020, заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 25.02.2021 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр", то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Не усмотрев оснований считать названные кредитором причины пропуска двухмесячного срока для обращения с требованиями к должнику в арбитражный суд уважительными, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на предъявление требований в деле о банкротстве должника исходя из следующего.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом кредитору ООО КБ "АйМаниБанк" уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина (почтовое отправление N 35093150107244) и о принятии заявления о признании должник банкротом (почтовое отправление N 35093149432180). Реестр требований кредиторов закрыт 19.11.2020, право требования к ООО "Т-Капитал" перешло 19.09.2020, таким образом, у заявителя было два месяца для подачи заявления об установлении требований кредитора. Однако заявление подано только 25.02.2021, то есть спустя более, чем 5 месяцев после публикации сообщения в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"). Организационные проблемы кредитора, в том числе, несвоевременная передача документов по договору уступки не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Законом о банкротстве начало течения срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр, обусловлено моментом опубликования в официальных открытых источниках сведений о банкротстве должника; течение данного срока не поставлено в зависимость от уведомления должником или финансовым управляющим каждого кредитора в индивидуальном порядке о введении процедуры банкротства. Обратившись к официальным публикациям, кредитор как профессиональный участник отношений в данной области имел возможность заявить требования в срок.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования ООО "Т-Капитал" о включении заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал следующее.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, заявитель, приравненный к конкурсным кредиторам должника, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, в связи с несвоевременным обращением в суд не утратил права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Т-Капитал" в размере 610 406 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-32020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова