Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-10134/23 по делу N А28-12634/2022

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А28-12634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Анохина М.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2024,

представителя ответчика - Широковой Л.И., действующей на основании доверенности от 01.11.2022, Мосуновой Н.М. (лично по паспорту),

представителя третьего лица (ООО "Восход 43") - Самылова Е.Г. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта" и товарищества собственников жилья "Воровского 108"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу N А28-12634/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта" (ОГРН 1184350001846, ИНН 4345476824)

к товариществу собственников жилья "Воровского 108" (ОГРН 1144345004099, ИНН 4345379450)

c участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мосуновой Наили Мулламухамедовны, индивидуального предпринимателя Самыловой Светланы Александровны (ОГРНИП 321435000034831, ИНН 434599548840), общества с ограниченной ответственностью "Восход 43" (ОГРН 1224300000253, ИНН 4345515390),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Воровского 108" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 208 719 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.06.2021 N 115/2021.

В рамках дела N А28-14299/2022 Общество обратилось в суд с иском к Товариществу о взыскании 548 713 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.11.2020 N 88/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 по настоящему делу указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 30.11.2023 ответчик признал иск в части взыскания 510 722 рублей 90 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 639 307 рублей 90 копеек задолженности; 37 980 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом указать в резолютивной части решения, что 548 713 рублей 90 копеек задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома взыскиваются за счёт средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счёте, владельцем которого является Товарищество.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил цену работ ввиду ошибочного завышения стоимости работ в сметах к договорам на 96 325 рублей и исключил стоимость услуг автогидроподъемника в размере 21 800 рублей. Апеллянт полагает, что любые технические опечатки и ошибки сметной документации не могут уменьшать установленную договором твёрдую цену договора, лишая подрядчика возможности получения вознаграждения в размере, на который он рассчитывал при подписании договора. Кроме того, любая экономия подрядчика, в том числе использование иных способов и методов выполнения работ, без ущерба для качества и уменьшения объёмов работ не может уменьшать твёрдую цену договора. Также податель жалобы не согласен с тем, что суд взыскал денежные средства единой суммой без указания на источники взыскания.

Товарищество просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 510 722 рублей 90 копеек задолженности.

Товарищество утверждает, что стоимость фактически не произведённых работ по утеплению фасада (43 785 рублей) и двойное указание стоимости материалов (84 800 рублей) не подлежат взысканию. Так, в актах от 25.10.2021 N 1 указан объём выполненных работ 424 кв.м. или на 58,5 кв.м. больше, чем фактически, и именно на эту разницу были дополнительно выполнены работы истцом. То есть эксперт исходил только из анализа данных договоров и фактически установленного объёма выполненных работ, но не анализировал данные, отражённые в актах выполненных работ. Также апеллянт полагает, что при заключении договоров истец, используя правовую неграмотность ответчика, действовал недобросовестно, намеренно при заключении договоров указывал общую сумму договора без расшифровки видов и объёмов работ (смета на 869 770 рублей составлена истцом). Счётная ошибка выявлена ответчиком только при анализе смет на выполнение работ по утеплению фасада по другим сторонам многоквартирного дома.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.01.2024 и 15.01.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2024 и 16.01.2024 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу Общества мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ИП Самылова С.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившегося лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.11.2020 N 87/2020 на выполнение в соответствии со спецификацией работ по текущему ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 108 (далее - МКД, объект).

Общая стоимость работ и объём работ по договору определяются спецификацией и составляют 500 000 рублей (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 100% от цены договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

Товарищество платёжным поручением от 27.11.2020 перечислило Обществу 500 000 рублей.

Собственники помещений в МКД (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.11.2020 N 88/2020 на выполнение в соответствии с техническим заданием работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Цена работ по договору составляет 1 153 647 рублей (пункт 3.1 договора N 88/2020 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021).

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021) заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% в сумме 346 094 рубля 10 копеек в течение трёх рабочих дней с даты подписания договора; оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта КС-2 и справки КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных форм.

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022) стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.01.2021 до 30.06.2022.

Платёжным поручением от 16.03.2021 N 296 Товарищество перечислило Обществу 235 163 рубля 10 копеек аванса.

Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 16.03.2021 N 115/2021 на выполнение в соответствии со спецификацией работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

На основании пункта 1.2 договора общая стоимость работ составляет 417 438 рублей.

В силу пункта 2.1 договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 50% цены в течение 5 дней с даты подписания договора. В случае задержки авансового платежа дата начала работ на объекте смещается пропорционально дням задержки внесения авансового платежа. Оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приёмке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта уполномоченным лицом заказчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа; окончания - 30.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022).

Платёжным поручением от 16.03.2021 N 297 Товарищество перечислило Обществу 208 719 рублей аванса.

Согласно двустороннему акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 30.12.2021 за период с 15.04.2021 по 30.12.2021 подрядчик выполнил работы на 250 264 рубля. На основании одностороннего акта приёмки выполненных работ от 02.09.2022 подрядчик выполнил работы на 167 172 рублей.

Стороны 13.07.2022 оформили акт, в котором зафиксировали недостатки по трём договорам относительно объёма и качества работ.

02.09.2022 Общество уведомило Товарищество об окончании работ.

08.09.2022 Товарищество заявило о том, что работы не могут быть приняты, так как ряд работ по спорным договорам не выполнен.

12.09.2022 сторонами составлен акт, в котором Товарищество отразило свои замечания относительно объёмов и качества работ.

Общество направило Товариществу претензию от 12.09.2022с требованием оплатить выполненные работы.

Уклонение Товарищества от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между сторонами возник спор по качеству и объёмам выполненных работ. Свои возражения Товарищество отражало в требовании о выполнении работ от 05.07.2022 и актах приёмки от 13.07.2022 12.09.2022.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 13.07.2023 подрядчик по факту выполнил все виды работ, основные - качественно, некритические дефекты выявлены в окраске балконов (не по вине подрядчика), окраски наружной стены с западной стороны (невозможно определить, является ли следствием некачественных работ или дефектом краски). Общая стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков составляет 26 252 рублей (6 353 руб. - стоимость установки отливов и доборного элемента из оцинкованной стали; 19 899 руб. - стоимость окраски участка фасада с отличающимся цветом окрашенного покрытия).

Товарищество, утверждая, что стоимость не произведённых работ по утеплению фасада (43 785 рублей) не учитывает, что фактически такие работы произведены подрядчиком (со стороны улицы Воровского) на основании дополнительного соглашения от 08.10.2021 (дополнительные работы в счёт разницы между стоимостью предусмотренного договорами объёма работ и стоимостью фактически выполненных работ). В данном случае следует исходить из того, что объёмы работ в договора не разделены по частям и сторонам МКД, в связи с чем эксперт фиксировал каждый участок в отдельности с последующим суммированием общего объёма по итогам.

Довод ответчика о двойном указании стоимости материалов (84 800 рублей) не находит подтверждения материалами дела, в том числе заключением эксперта. Согласованная сторонами детализированная смета к договорам N 87/2020 и N 88/2020, из которой бы следовали указываемые ответчиком сведения, отсутствует. Более того работы по договору N 87/2020 оплачены полностью.

Недобросовестность поведения истца как подрядчика материалами дела не установлена; ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исключение стоимости услуг автогидроподъемника (21 800 рублей) и уменьшение цены работ на 96 325 рублей в связи с ошибочным завышением стоимости работ в сметах к договорам вопреки доводу истца произведено судом первой инстанции обоснованно.

В акте приёмки от 13.07.2022 подрядчиком указано на то, что спорные услуги исключены из актов КС-2, доводы о неиспользовании истцом автогидроподъемника не опровергнуты. Завышение выявлено судебным экспертом и подробно раскрыто в ответе эксперта на четвёртый вопрос ответчика.

Позиция истца о том, что цена договора является твёрдой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объёма оказанных услуг (выполненных работ) или допущенной опечатки/ошибки, является ошибочной, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нём объёму услуг. В связи с этим уменьшение объёма оказываемых по договору услуг влечёт соразмерное уменьшение цены договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Отсутствие каких-либо затрат на спорную услугу при включении таковой в смету не означает в данном случае экономию подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ. Из смысла приведённой правовой нормы ГК РФ следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счёт невыполнения части работ экономией не является.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Подрядчик же необоснованно требует оплаты за услуги автогидроподъемника, расходы на которые не понесены, а также - за материалы, стоимость которых (равная стоимости работ из соседнего столбца) ошибочно указана в смете, просуммирована и учтена в итоговой сумме сметы.

Довод Общества о том, что суд взыскал денежные средства единой суммой без указания на источники взыскания, отклоняется. В рассматриваемом случае, исходя из предмета иска и субъектного состава сторон, указание на источник взыскания денежных средств не требуется. Кроме того, Товарищество в силу части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации является владельцем специального счёта, а не оператором. Порядок исполнения судебного акта определяется на стадии исполнительного производства.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу N А28-12634/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр организации капитального ремонта" и товарищества собственников жилья "Воровского 108" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина