Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-6386/21 по делу N А53-432/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Империал": представитель Карабецкая А.В. по доверенности от 09.12.2020, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Мешков С.А. по доверенности от 21.12.2020, диплом от 06.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2021 по делу N А53-432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал"

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - заявитель, общество, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 N 02-05/207.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Империал" не является субъектом вмененного ему правонарушения. Так, общество не являлось продавцом, изготовителем, исполнителем спорной партии жира, перевозка которого была зафиксирована протоколом. Общество купило спорную продукцию по договору поставки от 30.06.2020 N 05/2020, заключенному с главой КФХ Бамбатхановым Г.М. (продавец). ООО "Империал" не изготавливал, не продавал перевозимый говяжий жир, а приобрел его как первичное сырье для переработки и использования в мыловарении. Процессы изготовления спорного жира, дальнейшей реализации с точки зрения соблюдения технических условий находятся вне сферы контроля общества и какие-либо действия (бездействия) в этой связи не могут быть поставлены в вину обществу. Действия по оформлению ВСД, которые совершал продавец, никоим образом не свидетельствуют о цели приобретения продукции обществом. Действия заявителя не могли создать даже потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Империал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 в 21 час. 00 мин. на СП ДПС А/Д Р-217 "Кавказ" 209 км на автомобиле Камаз-5490-Т5 г.р.з. Х182РУ69, прицеп Е04165 50rus, установлена перевозка жира говяжьего замороженного, принадлежащего ООО "Империал", в количестве 15 000 кг, для дальнейшей переработки, в черных пакетах без маркировки и клейм ветеринарного-санитарного осмотра, что не позволяло провести идентификацию товара, провести прослеживаемость данной продукции, обеспечивающую ее безопасность, что является нарушением статьи 18 Закона Российско й Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 19 Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 3 статьи 5, пункта 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880); пункта 118 раздела XI ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 N 68).

Таким образом, административным органом было установлено, что ООО "Империал" в нарушение законодательства Российской Федерации допустило обращение продуктов животноводства без маркировки, а именно - жира говяжьего замороженного.

24.10.2020 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 02-05/207 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.12.2020 N 02-05/207 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований в ходе хранения и реализации продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования данного документа являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (пункт 106 "ТР ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции").

Статьей 2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Статьей 4.2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В Пункте 13 Технического регламента Таможенного Союза "ТР ТС 034/2013. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В силу пункта 14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 15 ТР ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3. Из содержания приложения N 1 к ТР ТС 034/2013 следует, что в продуктах убоя и мясной продукции не допускается наличие бактерии группы кишечной палочки (колиформы).

Факт обращения обществом продуктов животноводства без маркировки, а именно жира говяжьего замороженного, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Империал" объективной стороны административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не был принят довод общества о том, что спорная партия жира говяжьего замороженного предназначалась не для употребления в пищу, а для нужд легкой промышленности (изготовление технического жира, мыла).

Так, на продукцию "жир говяжий замороженный" ООО "Империал" оформило ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) по форме N 2 от 23.10.2020 N 7308880313, от 23.10.2020 N 7308022771 и товарную накладную от 22.10.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 4 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях ветеринарное свидетельство формы N 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы.

Таким образом, "жир говяжий замороженный" перемещался с сопроводительными документами, выданными на пищевую продукцию, с целью дальнейшей переработки.

Согласно товарной накладной от 22.10.2020 продукт являлся жиром сырцом замороженным.

В соответствии с пунктом 57 "ГОСТа Р 52427-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст) жир-сырец - пищевой продукт убоя в виде жировой ткани, отделенной от туши и внутренних органов убойного животного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоспоримых доказательство о том, что спорный продукт предназначался для переработки в технический жир или мыло, обществом не представлено.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае общество является производителем, так как занимается производством пищевых продуктов с использованием жира в качестве производственного сырья.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Империал" осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов, а именно: производство животных жиров 10.11.5; производство масел и жиров 10.41; производство нерафинированных животных жиров и масел, их фракций 10.41.1; производство маргариновой продукции 10.42.

По информации из ВСД жир говяжий замороженный направлялся на переработку на предприятие ООО "Империал". ВСД были выписаны по форме N 2, что предполагает дальнейшее производство пищевых продуктов.

Обществом не представлено неоспоримых доказательств того, что оно не является производителем пищевых продуктов. Вместе с тем, ООО "Империал" не отрицает факт оборота (перевозки) продуктов животноводства. ООО "Империал" утверждает, что намеривалось использовать жир говяжий сырец для производство мыло, что, как отмечено судом раннее, не доказано, однако это не отменяет установленные законодательством Российской Федерации требования, предъявляемые к обороту пищевого производственного сырья.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Империал" может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции была установлена вина общества в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у юридического лица ООО "Империал" имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Обществом был заключен договор поставки от 30.06.2020 N 05/2020 с главой КФХ Бамбатхановым Гаджи Магомедовичем (поставщик).

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать установленным нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам, требованиям производителя техники и иным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что только при соответствии товара всем пунктам, товар будет принят заказчиком. В противном случае (при обнаружении несоответствия одной или более единицы товара), а также в случае недопоставки товара, вся партия товара будет возвращена поставщику.

В силу пункта 4.3 договора, если при приемке товара заказчиком будет обнаружено несоответствие технических характеристик и количества товара условиям настоящего договора, то заказчик составляет акт с перечнем обнаруженных недостатков, которые поставщик должен устранить за свой счет в течение одного рабочего дня со дня составления акта.

Доказательства, подтверждающие факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ООО "Империал" в совершенном административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что юридическое лицо, купив спорную продукцию по договору, не удостоверилось в ее соответствии требованиям технических регламентов, тем самым не приняв зависящих от него мер для не допущения административного правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева