Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8083/21 по делу N А49-179/2021

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А49-179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Парамошкин Н.В., доверенность от 01.02.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021, по делу N А49-179/2021 (судья Новикова С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Эдуарда Анатольевича (ИНН 583800521500, ОГРНИП 320583500034158)

к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Галине Федоровне (ИНН 583706093938; ОГРНИП 306583723300043)

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Галине Федоровне о признании договора уступки прав и обязанностей земельного участка от 22.06.2017 недействительным в силу его ничтожности и применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021, по делу N А49-179/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Артемьева Эдуарда Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы истца о недопустимости совершения уступки права по договору аренды, заключенному по итогам торгов в силу п.7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы также не согласен с отказом в заявлении о восстановлении срока.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Пензы от 20.05.2015 N 192/1р с целью организации открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Черничная г. Пензы под строительство оптовой базы, магазина, объекта автосервиса, торгово-выставочного комплекса был сформирован спорный земельный участок.

Постановлением администрации города Пензы от 05.11.2015 N 1862 "О перераспределении земель и земельного участка по адресу: г.Пенза, ул. Ульяновская, 69 А" утверждена схема спорного земельного участка, его площадь, категория земель, территориальная зона и вид разрешенного использования.

Постановлением администрации города Пензы от 11.03.2016 N 322/1 на Управление муниципального имущества администрации г. Пензы была возложена обязанность по проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - торговые центры.

04 мая 2016 г. между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель, в настоящее время Управлением муниципального имущества г. Пензы, далее - Управление) и Артемьевой Галиной Федоровной был заключен договор аренды земельного участка N 159, согласно которому Арендодатель предает, а Арендатору принимает по акту приема-передачи в пользование и на условиях аренды земельный участок площадью 9173 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка г. Пенза, ул. Ульяновская, N 69А, кадастровый номер 58:29:1001009:2238 (п. 1.1 договора).

Границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором по акту приема-передачи от 04.05.2016.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - зона производственно-коммунальных объектов V класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным Правилами землепользования и застройки в г. Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5. Разрешение использования - торговые центры (4.2).

Договор аренды действует с 04.05.2016 по 04.05.2026.

В соответствии с п. 3.2.9 договора аренды Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, а также не производить иных действий, приводящих к обременению участка правами третьих лиц без письменного согласия Арендодателя.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 01.06.2016.

Арбитражным судом также установлено, что 22 июня 2017 г. между Артемьевой Галиной Федоровной (Сторона 1) и Артемьевым Эдуардом Анатольевичем (Сторона 2) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 4 мая 2016 г., заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Артемьевой Галиной Фёдоровной на срок 10 (десять) лет, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 69А, площадью - 9173 кв. м. Разрешенное использование (назначение) - торговые центры, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер-58:29:1001009:2238. Договор уступки права требования является одновременно актом приема - передачи земельного участка (п.1.1., 1.2. договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2017.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от 22.06.2017 заключен без проведения торгов, а также учитывая, что размещение торгового центра ориентировочной площадью 5030 кв.м. с организацией парковок для персонала и посетителей ТЦ, а также соблюдения норм по озеленению территории на данном участке не представляется возможным, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании договора уступки прав и обязанностей земельного участка от 22.06.2017 недействительным в силу его ничтожности, и применении последствии недействительности сделки на основании ст.ст. 168, 180, 448 ГК РФ. Кроме того, истец указал, что переуступка прав была запрещена не только на законодательном уровне, но и п. 3.2.9. договора аренды земельного участка N 159 от 04 мая 2016 г., заключенного между ИП Артемьевой Г.Ф. и УМИ г. Пензы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 420, 422, 447, 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Одним из оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), истец указывает на невозможность строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001009:2238 торгового центра ориентировочной площадью 5030 кв.м. с организацией парковок для персонала и посетителей ТЦ, а также соблюдением норм по озеленению территории на данном участке. В связи с чем, у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы арендодателю.

То есть из текста искового заявления следует, что арендатор, оспаривая договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, преследует только одну цель, не нести ответственности по арендным обязательствам.

Однако, как отмечено судом первой инстанции нормами гражданского законодательства не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной как невозможность использования земельного участка.

Кроме того, Артемьев Э.А. обращался в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Г.Ф о признании договора уступки права аренды земельного участка от 22 июня 2017 года, заключенного между ними, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о взыскании убытков, связанных с внесением арендной платы в размере 3218548 руб. 39 коп. ввиду признания договора уступки права аренды земельного участка недействительным; о расторжении инвестиционного договора от 15 июля 2017 года заключенного между теми же сторонами по реализации проекта строительства торгового центра, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Ульяновская, д.69А ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, гарантирующих передачу земельного участка без каких-либо ограничений и о взыскании убытков, причиненных в результате оплаты стоимости работ за техническое присоединение к электрическим сетям в рамках инвестиционного договора в размере 536115 руб. 91 коп. ввиду расторжения инвестиционного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года по делу N 2443/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований Артемьева Э.А. отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Артемьева Э.А. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Артемьев Э.А. не доказал факт заключения договора уступки права аренды земельного участка под влиянием заблуждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков отказал. Не установив неисполнения ответчиком существенных условий инвестиционного договора, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного договора и возмещении понесенных в рамках данного договора убытков.

При этом суды общей юрисдикции исходили из того, что заключение оспариваемых договоров было осуществлено с целью реализации коммерческого проекта по строительству торгового центра. На момент заключения инвестиционного договора для строительства торгового центра и договора уступки права аренды земельного участка истец был осведомлен, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса - ПК-4 и относился к условно-разрешительным видам. При заключении договора уступки права аренды земельного участка, истец действовал по своей воле, предмет договора был полно изложен в договоре, он согласился со всеми отраженными в тексте договора условиями, поскольку доказательств того, что воля истца сформировалась под влиянием заблуждения, не предоставлено. На момент заключения сделки истец обладал теми же сведениями, что и ответчик о характеристиках спорного земельного участка, поскольку вся необходимая документация была передана от ответчика истцу, а также имелась в открытом доступе.

Довод истца о том, что предприниматель не сможет эффективно использовать земельный участок, рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что как до заключения договора уступки права аренды, так и инвестиционного договора Артемьев Э.А., реализуя свои гражданские права в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 ГК РФ, не лишен был возможности ознакомиться с характеристиками земельного участка который ему передан для реализации инвестиционного проекта и сделать вывод о необходимости либо отсутствии таковой для заключения оспариваемых договоров с использованием данного земельного участка. Артемьева Г.Ф. заключив договор аренды земельного участка с УМИ г. Пензы на предложенных ей условиях, на основании оспариваемого договора передала право аренды земельного участка на тех же условиях Артемьеву Э.А. При этом в договоре аренды земельного участка не указано, что он предоставляется для строительства объекта площадью свыше 5000 кв.м., что закреплено в п 1.4. инвестиционного договора. Указанное условие отсутствует и в договоре уступки прав аренды земельного участка, заключенного между сторонами 22 июня 2017 г. Договор аренды земельного участка, заключенный между Артемьевой Г.Ф. и УМИ г.Пензы права по которому перешли Артемьеву Э.В. до настоящего времени не оспорен, соглашение об уступке права аренды земельного участка соответствует положениям ст.ст.383, 384 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление истцом настоящего искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области с требованием об оспаривании сделки направлено на преодоление судебных актов суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-443/19.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия Артемьева Э.А. по исполнению договора аренды земельного участка N 159 от 04.05.2016 путем внесения арендных платежей, выполнения мероприятий по техническому присоединению к электрическим сетям давали основание арендодателю - УМИ г.Пензы и прежнему арендатору - Артемьевой Г.Ф. полагаться на действительность заключенного договора уступки от 22.06.2017.

Суд первой инстанции также верно отметил, что договор уступки истец стал оспаривать спустя длительное время после его заключения. При этом, заключая договор уступки, истец не указал на нарушение процедуры, в связи с чем, не вправе оспаривать его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора.

Поскольку действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них; в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из договора уступки прав и обязанностей арендатора прямо следует, что истец принял на себя соответствующие обязательства, вытекающие из договора.

Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие договора уступки прав аренды земельного участка от 22.06.2017 требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий договора он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арендодатель как представитель собственника арендованного истцом земельного участка не возражал против уступки права аренды, считая, что публичные интересы не нарушаются.

Спорным договором уступки прав и обязанностей арендатора какие-либо изменения в договор аренды от 22.06.2017 не вносились, договор заключался для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое не изменилось. Арендные правоотношения не зависят от личностных характеристик арендатора. А торги по продаже права на заключение договора аренды проводились в форме аукциона, а не конкурса.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции до внесения изменений в ст.448 ГК РФ действующее законодательство и соответственно судебная практика исходили из приоритета земельного законодательства в арендных правоотношениях.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

То есть, нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства, а оговорка в п. 7 ст. 448 ГК РФ о том, что обязательства по договору, заключенному на торгах, должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом означает, что законом могут быть установлены иные правила, которые имеют приоритет.

В данном случае иное правило регулирования установлено Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из толкования нормы права, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее -постановление Пленума N 11), при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены нормами Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из следующего. Соответствующие права и обязанности по такому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (пункт 18 постановление Пленума N 11).

Таким образом, для заключения соглашения о перенайме по договору аренды, заключенному на торгах, в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок свыше 5 лет достаточным является уведомление первоначальным арендатором арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору. И данный подход являлся правильным.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования индивидуального предпринимателя Артемьева Эдуарда Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Галине Федоровне о признании договора уступки прав и обязанностей земельного участка от 22.06.2017 недействительным в силу его ничтожности, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Поскольку в иске о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности отказано, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Также следует отметить, что рассмотрев заявленное представителями истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, а также заявленное представителем третьего лица ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка, а также о применении в спорных правоотношениях положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы жалобы не учитывают положения статьи 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021, по делу N А49-179/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021, по делу N А49-179/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева