Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3688/21 по делу N А31-11621/2020

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А31-11621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-11621/2020

по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области"

(ОГРН: 1024300571932; ИНН: 4305004455)

к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк"

(ОГРН: 1022200525841; ИНН: 2204000595)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ю-Терра"

(ОГРН: 1121690073328; ИНН: 1658139067)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) 448 461 рублей 86 копеек выплаты по банковской гарантии и 84 759 рублей 29 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ю-Терра" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии по формальным основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 30.07.2019 N 1919320100952008434000001/08434000001190000340001 и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2019 N 129.

Согласно пункту 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5% цены контракта, что составляет 407 808 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 24.07.2019 N 87286.

По условиям банковской гарантии гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициар) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 543 616 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе в случае не поставки товара к моменту окончания срока действия контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5% цены контракта, что составляет 448 461 рубль 86 копеек.

20.01.2020 истец направил ответчику требование от 17.01.2020 N 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 448 461 рубль 86 копеек.

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены копии претензий в адрес третьего лица, копия контракта с дополнительным соглашением, копия приказа о руководителе.

Указанное требование получено Банком 28.01.2020.

Письмом от 03.02.2020 N 6192/05 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку к требованию не приложен расчет суммы требования, приложенные к требованию документы заверены ненадлежащим образом (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена).

Поскольку Учреждение не получило ответ Банка, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 N 46/ТО/13/2-158 с предложением оплаты требования по банковской гарантии, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В письме от 12.03.2020 N 12622/05 Банк вновь отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы требования, приложенные к требованию документы заверены ненадлежащим образом (доверенность, подтверждающая полномочия на заверение копий документов, не представлена).

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 329, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой банковской гарантии.

Как видно из материалов дела, по условиям банковской гарантии к требованию прилагается расчет суммы, включенной в требование.

По условиям банковской гарантии в требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту; документы, прилагаемые к требованию, должны быть представлены в виде оригиналов либо копий, заверенных подписью руководителя и печатью бенефициара.

Таким образом, в банковской гарантии установлены требования к документам, прилагаемым к требованию по гарантии.

Из материалов дела видно, что банковская гарантия была выдана 24.07.2019 в обеспечение исполнения контракта, который будет заключен по итогам закупки, то есть без учета дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2019, изменившего его условия.

В требовании (кроме ссылки на пункт 10.6 контракта и сумму штрафа 448 461 рубль 86 копеек с учетом дополнительного соглашения к контракту) перечислено также несколько различных нарушений со стороны принципала (не поставка товара; поставка некачественного товара; нарушение сроков замены товара) и приложены копии претензий, а также копии контракта с дополнительным соглашением.

В данном случае Учреждение исходило из того, что необходимо приложение к требованию в виде претензий, контракта и дополнительного соглашения к контракту. Данное приложение не может в данной конкретной ситуации не учитываться судом при рассмотрении требования по гарантии на предмет соблюдения ее условий об обосновании (расчете) суммы, включенной в требование. В частности, суд апелляционной инстанции признает, что в пункте 10.6 контракта указана твердая сумма штрафа. Однако, сумма в требовании не соответствует условиям контракта (без учета дополнительного соглашения) и ее расчет мог быть обоснован дополнительным соглашением к контракту.

Между тем, как видно из материалов дела, копии приложенных к требованию документов (претензий, контракта, дополнительного соглашения к контракту) не заверены, а именно: на четырех листах имеется штамп юриста, дата и роспись без указания лица, другие копии не имеют никаких отметок о верности копий, в том числе копия дополнительного соглашения не заверена. Следовательно, в нарушение условий банковской гарантии, приложенные к требованию копии документов не заверены подписью руководителя и печатью Учреждения, не могут быть признаны надлежащим образом заверенными, поэтому и расчет суммы по требованию не может быть признан представленным в требовании.

Учитывая изложенное, в данной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии. Нарушение истцом установленных банковской гарантией требований к порядку заверения в рассматриваемой ситуации является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Довод истца об отсутствии доказательств направления Банком письма от 03.02.2020 N 6192/05, опровергается списком внутренних почтовых отправлений от 03.02.2020 и отчетом с сайта "Почта России".

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу N А31-11621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.С. Волкова Т.В. Хорова