Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6255/21 по делу N А60-51117/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-51117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СпецТехнологияСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-51117/2020

по иску ООО "СК-Электро" (ОГРН 1146623007299, ИНН 6623105933, г. Нижний Тагил)

к ООО "СпецТехнологияСервис" (ОГРН 1176658014752, ИНН 6685127207, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "СпецТехнологияСервис"

к ООО "СК-Электро"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (далее - истец, общество "СК-Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологияСервис" (далее - ответчик, общество "СпецТехнологияСервис") о взыскании 619 106 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 131 457 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2019 N 003/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК-Электро" (подрядчик) и обществом "СпецТехнологияСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2019 N 003/06 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ по договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

Если иное не согласовано сторонами, оплата производится в следующем порядке:

- 30% авансовый платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного субподрядчиком счета;

- 30% авансовый платеж оплачивается в течение 15 календарных дней с момента начала работ на строительной площадке, при условии выполнения графика производства работ;

- 40% от стоимости работ оплачивается в течение 10 рабочих дней после окончания всех работ, устранения выявленных замечаний и сдачи полного комплекта исполнительной документации, согласно пункту 3.4 на выполненные работы (пункт 2.4 договора).

По окончании выполнения работ субподрядчик передает подрядчику 2 экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ, обязан подписать их и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо заявить свои возражения. Возражения подрядчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие выполненных работ условиям договора (пункт 5.1 договора).

Субподрядчик гарантирует, в том числе качество выполнения всех работ, соответствие работ проектной документации и действующим строительным нормам и правилам; устранение дефектов в течение 10 календарных дней со дня получения рекламации, если дефекты не являются следствием нарушения условий и правил эксплуатации, установленных для смонтированных изделий и конструкций (пункт 6.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по прокладке наружных сетей связи зон 3-8 на строительной площадке объекта "335/155-11", расположенной по адресу ЗАТО Свободный, Свердловской области (шифр объекта 355/155-11 этап 2), в рамках государственного контракта N 15171873881782090942000000 с проведением земляных работ и работ по монтажу:

- рытье котлованов под колодцы и траншей между ними, согласно приложения N 2 к договору;

- монтаж колодцев (27 штук), согласно приложения 3 2 к договору;

- укладка хризотилцементных труб в проектное положение, согласно раскладки проекта 335/155-11-НСС2.1, 2.2;

- выполнить гидроизоляцию колодцев, зачеканку мест прохода;

- обратная засыпка грунта.

Стоимость работ составляет 1 360 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1).

Срок выполнения работ с 24.06.2019 по 24.07.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежным поручениям от 21.06.2019 N 540160, от 05.07.2019 N 540280, от 24.07.2019 N 540454, от 05.08.2019 N 540662, от 11.07.2019 N 540390 на сумму 1 051 720 руб.

Субподрядчиком оформлены акт от 26.08.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 26.08.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 183 177 руб. 20 коп. и с сопроводительным письмом от 18.09.2019 N 20-09/19 направлены подрядчику для подписания.

В ответ подрядчик в письме от 14.10.2019 N 578 указал на то, что акты оформлены с нарушениями, в указанных актах содержатся виды работ, выполненные не в полном объеме или ненадлежащего качества (герметизация и гидроизоляция ж/б колодцев, не смонтированы чугунные люки и опорные кольца); в актах скрытых работ отсутствуют даты производства работ, ссылки на исполнительные схемы и предлагающиеся к ним документы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и конструкции; акт от 23.08.2019 N 5/СТС не соответствует действительности, указанные в нем работы не выполнялись субподрядчиком; исполнительные схемы оформлены некорректно; при производстве земляных работ по устройству автодороги было произведено вскрытие участка кабельной канализации от колодца N 144 до колодца N 146 и было выявлено отсутствие пластиковых муфт МПТ-1 соединительных элементов хризотилцементного трубопровода; субподрядчиком не представлен весь объем исполнительной документации.

Письмом от 01.03.2021 N 21И-НТ/109 подрядчик потребовал направить представителей субподрядчику для совместного осмотра выявленных несоответствий фактически выполненных работ требованиям проекта и условиям договора, а именно: из-за нарушения технологии монтажа образовались пустоты, произошло подмытие грунта в местах ввода труб в колодец, проникновение воды в местах стыка нижней и верхней части колодца, в результате чего происходит постоянное затопление колодцев, излом трубных трасс в местах ввода труб в колодец.

Субподрядчик своего представителя на осмотр не направил, в связи с чем подрядчиком акт освидетельствования выполненных работ от 05.03.2021 составлен с участием представителей подрядчика и генподрядчика.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 928 189 руб. 50 коп. согласно журналу учета выполненных работ; при проверке сметного расчета общества "СпецТехнологияСервис" были выявлены искусственные завышения объемов работ, необоснованное применение коэффициентов "Стесненности" (20%), "Прил. 34.4 п. 3.2_Вблизи действующих кабелей" (20%), применение расценки на планирование площадки бульдозером (данные работы отсутствуют в техническом задании).

С учетом стоимости фактически выполненных работ 928 189 руб. 50 коп., выявленных недостатков работ и стоимости их устранения (455 576 руб. 34 коп.), затрат подрядчика на самостоятельное изготовление исполнительной документации - 40 000 руб., а также размера фактически произведенных оплат по договору на сумму 1 051 720 руб., общество "СК-Электро" обратилось с первоначальным и иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 106 руб. (1 051 720 руб. - 928 189 руб. 50 коп. + 455 576 руб. 34 коп. + 40 000 руб.).

Полагая, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 183 177 руб. 20 коп., субподрядчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 720, 723, 721, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную им сумму; обоснованность мотивов отказа подрядчика от приемки работ субподрядчиком не опровергнута, доказательств устранения выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, передачи истцу всего объема надлежащим образом оформленной исполнительной документации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в нарушение процессуального законодательство были одновременно изменены предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Вопреки доводам заявителя жалобы как в первоначальном так и в уточненном иске общество "СК-Электро" в качестве фактических обстоятельств, на которых оно основывает свои требования, ссылалось на необоснованное удержание ответчиком перечисленных ему оплат, отсутствие встречного предоставления, и основывало свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска истцом не производилось.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен сметный расчет стоимости работ на сумму 455 576 руб. 34 коп. по устранению выявленных недостатков работ.

Так, заявитель жалобы полагает, что обществом "СК-Электро" при расчете стоимости работ по устранению недостатков необоснованно применен в смете коэффициент 17,7402547041416, не соответствующий коэффициенту, применяемому в рамках заключенного между сторонами договора. Помимо этого ответчик ссылается на то, что при расчете неправильно применен коэффициент строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом в расчете стоимости расходов на устранение недостатков необоснованно заложена необходимость полной раскопки и выемки грунта в первоначальных объемах, которые указывались при заключении договора.

По расчету ответчика, стоимость работ по устранению недостатков не должна превышать 147 146 руб. 83 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранять выявленные недостатки и дефекты работ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если подрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан возместить такие убытки подрядчику независимо от уплаты неустойки (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик извещал субподрядчика о выявленных дефектах, просил направить представителя для фиксации выявленных недостатков.

Между тем общество "СпецТехнологияСервис" на совместную фиксацию с подрядчиком выявленных недостатков в работах не явилось. Своими силами дефекты не устранило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

В подтверждение стоимости устранения выявленных недостатков истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на работы по откопке колодцев для возможности гидроизоляции вводов труб на сумму 455 576 руб. 34 коп.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость устранения выявленных недостатков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, касающиеся неверного расчета сметной стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, документально не подтверждены.

Ходатайств0 о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "СпецТехнологияСервис" не заявлялось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса 619 106 руб. 84 коп., требование истца о взыскании с общества "СпецТехнологияСервис" неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу N А60-51117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева