Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-431/21 по делу N А20-739/2020

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А20-739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии Гамидова Исмаила Эфендиевича, от муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" - Деунежевой З.Б. (по доверенности от 13.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Гамидова Исмаила Эфендиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 по делу N А20-739/2020 (в составе судьи Выборнова А.В.)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамидову Исмаилу Эфендиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 201533,05р задолженности по договору аренды N 2629-АЗ (282) от 02.10.2002, из которых 171484,84р основного долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2019, пени за период с 01.01.2009 по 19.11.2019 в сумме 30048р, расторжении договора аренды N 2629-АЗ (282) от 02.10.2002 в связи с неисполнением договорных отношений.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Казенного учреждения взыскано 170484,84р задолженности по арендной плате и 30699,55р пени. Взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит: решение арбитражного суда отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; передать дело другому судье для справедливого решения вопроса; лишить судью Выборнова А.В. лицензии на судопроизводство.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с желанием сторон о предоставлении дополнительных пояснений, расчетов и уточнений позиции по делу. Также сторонами высказывалась мнение о возможности урегулирования спора.

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Судом неоднократно выяснялся вопрос о конкретизации апеллянтом требований апелляционной жалобы и в судебном заседании 17.06.2021 на вопросы апелляционного суда Предприниматель дал пояснения, что, обжалуя решение суда первой инстанции, он просит суд отменить решение суда, вынести новый судебный акт, отказать в иске, а также передать дело другому судье, лишить судью первой инстанции лицензии, проверить обстоятельства получения квартиры помощником судьи в ветхом строении и причины "ухода с работы" помощника судьи. Предприниматель на уточняющие вопросы апелляционного суда подтвердил, что он настаивает именно на рассмотрении апелляционным судом именно этих требований апелляционной жалобы.

Представитель Казенного учреждения возразила по существу доводов апелляционной жалобы. Представителем Казенного учреждения представлен расчет суммы задолженности по договору аренды от 02.10.2002 за спорный период (с 01.10.2016 по 31.12.2019) исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости используемого (арендуемого) Предпринимателем земельного участка, что не превышает установленную ставку равную размеру земельного налога. Представитель Казенного учреждения просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя Казенного учреждения, считает, что апелляционная жалоба по существу спора о взыскании денежных средств с ответчика (Предпринимателя) подлежит удовлетворению - решение надлежит отменить, в иске о взыскании денежных средств (основной долг, пеня) отказать в полном объеме.

02.12.2006 на основании постановлений главы Администрации г. Нальчика от 30.10.1998 N 1196 и N 650 от 03.06.2002 между Администрацией (Арендодатель) и Гамидовым Исмаилом Эфендиевичем (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2629-АЗ (регистрационный номер в книге государственной регистрации землепользователей N 282) (т.1, л.д. 16-23), по условиям которого Предпринимателю был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 58,43 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102094:40, находящийся по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 66-68, вид разрешенного использования участка: под размещение торгово-остановочного комплекса (далее - земельный участок). Срок договора определен пунктом 1.2 договора. Согласно пункту 3.2 договора размер годовой размер арендной платы составляет на 03.10.2002 - 4886р. Условиями договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения (т.1, л.д. 24-28) к договору, в которых изменен размер арендной платы и указан срок аренды земельного участка. Размер арендной платы по договору N 2629-АЗ (282) от 02.10.2002 с 2016 года определён на основании рыночной стоимости права аренды, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, согласно отчету, об оценке N 281-01/04/16.

Казенным учреждением в адрес Предпринимателя направлена претензия от 17.10.2019 N 1-08/4904 (т. 1, л. д. 30-31) о необходимости оплатить задолженность по договору аренды за период с 15.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 170484,84р.

Неисполнение претензии об уплате задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения Казенного учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений) исходил из того, что размер арендной платы земельного участка по договору N 2629-АЗ (282) от 02.10.2002 с 2016 года определён на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, согласно отчету, об оценке N281-01/04/16. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, расположен на земельном участке, который не может быть представлен в собственность собственнику расположенного на нем объекта. Указанное обстоятельство в судебном заседании выяснялось, в этой части спор между истцом и ответчиком отсутствует, представитель Казенного учреждения и Предприниматель подтвердили обстоятельство ограничения на предоставление земельного участка в собственность Предпринимателю.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Кабардино-Балкарской Республики, а также земельных участков на территории Кабардино-Балкарской Республики, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 N 182-пп, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики (далее - Правила N 182-пп), распространяющиеся на правоотношения в отношении земель, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 Правил N 182-пп размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется уполномоченным органом: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Аналогичное регулирование содержится в пунктах 5 и 12 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 N 90-пп (далее - Правила N 90-пп).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

При определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, действующей в момент обращения Казенного учреждения с исковым заявлением установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил определения размера арендной платы в редакции Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 N 90-ПП, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется в размере 1,5 %.

Договор аренды от 02.10.2002 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам. Земельный участок в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте.

Земельный участок находится в собственности местной администрации городского округа Нальчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В удовлетворении заявления Гамидова И.Э. о приватизации земельного участка отказано (определение Нальчикского городского суда от 22.12.2009, т. 2, л. д. 52). Отказ Администрации города Нальчик в предоставлении в собственность Гамидову И.Э. земельного участка оспорен в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, определением от 04.03.2010 исковое заявление Гамидова И.Э. возвращено. Определение от 04.03.2010 не обжаловано.

Площадь земельного участка - 58,43 кв. м и кадастровая стоимость земельного участка - 63538,53р сторонами не оспариваются и указанные величины подтверждены пояснениями сторон. Земельный налог составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Взыскивая с Предпринимателя задолженность по арендной плате, рассчитанной Казенным учреждением на основании отчета об оценке 2016 г с учетом уровня инфляции, судом первой инстанции не учтены приведенные нормы земельного законодательства, основные принципы определения арендной платы, не проверены доводы Предпринимателя о перечислении им арендной платы за спорный период в размере, определенном в соответствии с принципом N 7.

Представленный в суд апелляционной инстанции Казенным учреждением по указанию апелляционного суда дополнительный арифметический расчет оплаты за использование Предпринимателем названного земельного участка в период с 01.10.2016 по 31.12.2019 (в пределах срока исковой давности) произведен с учетом ставки арендной платы 1,5%, что не превышает установленную ставку равную размеру земельного налога. Указанный расчет исследовался в судебном заседании, расчет был представлен для ознакомления Предпринимателю, который подтвердил его правильность. Апелляционным судом указанный расчет также проверен и является правильным. При этом в расчете Казенным учреждением обосновано включены систематические платежи Предпринимателя, направленные на оплату использования земельного участка. Периодичность и объем платежей, указанные в расчете Казенного учреждения у Предпринимателя не вызвали возражений.

В материалы дела представлены доказательства указанных платежей - оплаты Предпринимателем задолженности за спорный период по договору аренды земельного участка (т.3, л.д. 25-29, т.4, л.д. 82-101). Уплата Предпринимателем денежных средств по представленным платежным документам Казенным учреждением также подтверждается.

Применив к расчету задолженности ставку 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и учитывая платежи Предпринимателем (до инициирования судебного дела), задолженность по договору аренды земельного участка у Предпринимателя на момент предъявления иска отсутствовала. Указанное обстоятельство при варианте расчета платы за использование земельного участка с применением названной ставки 1,5% от кадастровой стоимости представителем Казенного учреждения не оспаривается и не опровергается.

Кроме того, Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции это обстоятельство также не учтено. Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 15.04.2016 по 31.12.2019. Апелляционный суд, учитывая дату предъявления иска (03.12.2019), учитывая условия оплаты за пользование землей ежеквартально, за четвертый квартал - не позднее 15 числа последнего месяца этого квартала, полагает срок исковой давности взыскания задолженности за первый, второй, третий кварталы 2016 года пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Указанное обстоятельство пропуска срока исковой давности Казенным учреждением не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Казенного учреждения о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение от 16.12.2020 принято с нарушениями, предусмотренными пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), регулирующих порядок определения арендной платы для собственников зданий, сооружений, расположенных на публичных земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, поэтому апелляционную жалобу Предпринимателя ("отменить все пункты решения судьи Выборнова А.В.") надлежит удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Указанные Предпринимателем заявления именно как требования апелляционной жалобы, то есть - о чём апелляционный суд должен, по мнению Предпринимателя, вынести судебный акт (передать дело другому судье для справедливого решения вопроса; лишить судью, принявшего обжалуемое решение, лицензии на судопроизводство; разобраться с причинами предоставления помощнику судьи квартиры в ветхом строении; проверить причины ухода помощника судьи с работы), оцениваются апелляционным судом как доводы Предпринимателем, поддержанные Предпринимателем в судебных заседаниях, и на которых, при неоднократном уточнении апелляционным судом желания и воли Предпринимателя, настаивал Предприниматель в последнем судебном заседании 17.06.2021 как исчерпывающие требования, и которые не принимаются судом в связи с ошибочным применением Предпринимателем норм процессуального права в отношении этой части заявленного в апелляционной жалобе при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (Казенное учреждение), выступающий от имени и в интересах Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку госпошлина по иску взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем оплачено 3000р государственной пошлины. Поскольку подателем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не разрешается. Предприниматель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с предъявлением оригинала платежного документа..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 по делу N А20-739/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.