Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-5365/21 по делу N А60-49773/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-49773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В. Муталлиевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Озеров А.А., паспорт, доверенность от 29.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года

по делу N А60-49773/2020

по иску индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича (ОГРНИП 304665235100158, ИНН 665201165158)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" (ОГРН 1086612000221, ИНН 6612025274), Финансовому управлению администрации Каменского городского округа (ОГРН 1106612002287, ИНН 6612033980),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Материально-техническая служба учреждений культуры, искусства и спорта" (ОГРН 1116612003848, ИНН 6612037505), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1169658070284, ИНН 6612049814),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Панов Евгений Александрович (далее - ИП Панов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" (далее - МБУК "КДЦ КГО"), Финансовому управлению администрации Каменского городского округа (далее - ФУ администрация Каменского городского округа) о взыскании задолженности в размере 523 556 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Материально-техническая служба учреждений культуры, искусства и спорта" (МКУ "МТСУ КИС"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - МКУ "УКС КГО").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МБУК "КДЦ КГО" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания у него задолженности по оплате работ.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что работы по ремонту системы отопления Колчеданского дома культуры истцом выполнены неполно и некачественно, имеют недостатки, исключающие возможность использования их результата, о чем составлен комиссионный акт N 1 от 29.01.2021. Полагает, что основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствовали.

Кроме того, от ответчика МБУК "КДЦ КГО" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ФУ администрации Каменского городского округа, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, обжалованной МБУК "КДЦ КГО", просит осуществить проверку решения в части удовлетворения требований к нему.

ФУ администрации Каменского городского округа указало, что муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту отопления со стороны ответчика не подписан. Судом не учтены положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ). Суд не принял во внимание, что Финансовое управление не является главным распорядителем бюджетных средств, учредителем МБУК "КДЦ КТО" и не осуществляет в отношении данного учреждения полномочия собственника имущества МБУК "КДЦ КГО", не является подведомственным учреждением Финансового управления. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Третьим лицом, МКУ "УКС КГО", в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленное ответчиком МБУК "КДЦ КГО" ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен муниципальный контракта от 03.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы отопления Колчеданского дома культуры по адресу: Свердловская обл., Каменский район, село Колчедан, ул. Ленина, 20А, в соответствии с приложениями к контракту, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, упомянутый контракт со стороны ответчика не подписан.

На основании гарантийного письма ответчика, в котором последний просил истца в срок до 31.12.2019 выполнить работы по ремонту отопления (1 этап) "Колчеданского дома культуры", расположенного по адресу: Свердловская обл., Красногорский район, с. Колчедан, ул. Ленина, 20а, в объеме, указанном в локально-сметном расчета N 1-12/19, ответчик в свою очередь обязуется произвести оплату работ по локальному сметному расчету N 1-12/19 в срок до 30.04.2020.

Истцом составлен локальный сметный расчет N 1-12/19, согласно которому стоимость работ по ремонту отопления составляет 523 556 руб., со стороны ответчика подписан, заверен печатью организации.

Работы истцом выполнены, однако оплату выполненных работ ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21- 123.23, 431, 432, 434, 435, 438, 702, 753, 763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, факт выполнения истцом работ по ремонту системы отопления доказан, ответчиком доказательств выполнения истцом работ в нарушение требований рабочей документации ответчиком (МБУК) не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 523 556 руб. Требование о взыскании задолженности с Финансового управления Администрации Каменского городского округа в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, которые регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по ремонту системы отопления на указанном объекте истцом представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 29.06.2020 на сумму 523 566 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2020 вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3 переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом N 05/06-2020 от 29.06.2020.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, принятия работ, в материалы дела не представлены, напротив, из письма N 223 от 25.06.2020 усматривается, что заказчик (МБУ) не отказывалось от оплаты выполненных работ, а ссылалось на отсутствие ответа заместителя Главы Администрации по экономике и финансам Каменского городского округа о согласовании заключения договора на проведенные ремонтные работы системы отопления.

Кроме того, в самом обращении к заместителю Главы Администрации по экономике и финансам Каменского городского округа (письмо 220 от 22.06.2020) ответчик подтвердил, что ремонт системы отопления выполнялся по гарантийному письму МБУК N 300 от 03.12.2019, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, локальные сметные расчета проверены и подписаны МКУ "УКС КГО" (третье лицо).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены не истцом, а другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.

Помимо актов формы КС-2, КС-3 истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт N 1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 30.12.2019, подписанные МКУ N МТСУ КИС" (третье лицо).

Согласно акту испытания от 30.12.2019 третье лицо по итогам проведения испытания гидростатическим методом подтвердила, что монтажные работы по системы отопления выполнены в соответствии с проектной документацией ООО "Архимет", действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил, системы признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Помимо прочего, между комиссией в составе представителей истца и третьего лица (МКУ "МТСУ КИС") подписан акт технической готовности от 31.12.2019, согласно которому комиссией принято решение представленную к сдаче-приемке систему отопления здания Колчеданского дома культуры по ул. Ленина, 20а, с. Колчедан, Каменского района, Свердловской области, считать принятой в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту системы отопления, оснований для не принятия акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 29.06.2020 на сумму 523 566 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика (МБУК) в устной и письменной форме указывал, что не оспаривает факт выполнения истцом работ по ремонту системы отопления на вышеупомянутом объекте, однако заявил о выполнении работ с недостатками (не в полном объеме и некачественно), не в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Архимет", вместе с тем, с требованиями, право на заявление которых предусмотрено ст. 723 ГК РФ, не обращался.

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции предложил сторонам провести выход на объект 29.01.2021 в 10 ч 00 мин. (встреча у центрального входа здания Культурно-досугового центра по адресу: Свердловская область, Каменский Район, С. Колчедан, ул. Ленина, д. 20а) и провести совместный осмотр с актированием результатов выполненных работ согласно актов, представленных истцом.

Во исполнение определения суда истцом, ответчиком, МКУ "МТСУ КИС", МКУ "УКС КГО" (третьи лица) произведен осмотр результата работ по ремонту системы отопления (1 этап) согласно локальному сметному расчету N 1-12/19, по итогам которого составлен комиссионный акт N 1 от 29.01.2021.

Согласно данному акту комиссией в составе представителей лиц, участвующих в деле, за исключением ответчика - Финансового управления, установлено: в связи с внесенными изменениями в проектную документацию N 64/01-2019-ОВ, необходимо предоставить согласованные проектной организацией изменения в проекте, исполнитель - ИП Панов, МБУК; представить недостающие документы к исполнительной документации, подтверждающие качество материалов, акты на скрытые работы по прокладке трубопроводов, сертификаты качества на трубу, паспорт качества радиаторов, паспорт качестве клапанов, паспорт качества на запорную арматуру, фильтров и на иное оборудование.

Акт подписан всеми представителями.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в результате выполненных истцом работ недостатков, по своему характеру предоставляющих заказчику право на отказ от приемки и оплаты из содержания акта совместного осмотра от 29.01.2021 не усматривается (п. 6 ст. 753, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что исполнительная документация по указанному объекту 31.12.2019 была передана МКУ "МТУ КИС" (третье лицо) по акту приема-передачи документов от 31.12.2019. Кроме того, после составления комиссионного акта от 29.01.2021 истцом ответчику (МБУК) рабочая и исполнительная документация была передана с сопроводительным письмом N 01-02/2021 от 15.02.2021.

Доказательств выполнения работ в нарушение требований рабочей документации ответчиком (МБУК) не представлено и комиссионный акт от 29.01.2021 таких указаний не содержит.

Кроме того, в том случае, если принять доводы МБУК о том, что работы выполнены в соответствии с измененной рабочей документацией, при этом, изменения не были согласованы, то ответчиком не представлено доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что выполнение работ по измененной рабочей документации повлияло на качестве результата работ и (или) потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Более того, результат работ, выполненных истцом, фактически используется (об ином не заявлено, и не доказано в силу ст. 65 АПК РФ), при таких обстоятельствах, в отсутствие фактов и обстоятельств, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а потому подлежат оплате.

Суд первой инстанции разъяснял ответчикам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, однако, ответчики данным правом не воспользовались (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что работы по ремонту системы отопления Колчеданского дома культуры истцом выполнены неполно и некачественно, имеют недостатки, исключающие возможность использования их результата, отклоняются.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 523 556 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика ФУ администрации Каменского городского округа об отсутствии для оснований для удовлетворения заявленных требований при отсутствии муниципального контракта на выполнение работ по ремонту отопления, заключенного в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, отклоняется на основании следующего.

Исходя из положений п. 1 ст.95 Закона N 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в п. 20 Обзора ВС РФ по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Обзора ВС РФ по Закону N 44-ФЗ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу ч. 2 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что данном случае подрядчику было поручено выполнение работ по ремонту системы отопления Колчеданского дома культуры, необходимость их выполнения возникла в зимнее время, в период отопительного сезона, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что невыполнение работ могло привести к аварийной ситуации, невозможности функционирования дома культуры, причинить существенный вред. При таких обстоятельствах выполнение работ не терпело отлагательства, и принятые меры для выполнения работ по ремонту отопления являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы носили экстренный характер, были выполнены в течение декабря 2019 года истцом, что следует из актов освидетельствования скрытых работ. Своевременное выполнение спорных работ позволило сохранить деятельность дома культуры, предотвратить возникновение аварийной ситуации.

Более того, в силу положений п. 5 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

С учетом того, что подрядчику было поручено выполнение работ на сумму 523 556 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заказчик имел возможность осуществить закупку у единственного подрядчика.

Что касается довода о том, что Финансовое управление не является главным распорядителем и учредителем МБУК "КДЦ КТО" и не осуществляет в отношении данного учреждения полномочия собственника имущества МБУК "КДЦ КГО", не является подведомственным учреждением Финансового управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской

Федерации и муниципальным образованием (п. 1 ст. 9.1) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - для муниципальных бюджетных или казенных учреждений (подп. 3 п. 2 ст.13). Его единственным учредительным документом является устав (п. 1 ст.14), утвержденный учредителем (подп. 3 п. 1.1 ст. 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (п. 3 ст. 14).

Согласно ч. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в п. 3 ст. 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений ст.124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-ПР, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В п. 5 ст. 123.22 ГК РФ закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства. Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, направленных на реализацию государственных полномочий, финансируемых за счет средств бюджета, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках осуществления муниципальных полномочий, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе главных распорядителей средств бюджета, задача которых заключается в планировании, распределении и выделении бюджетных средств в объеме достаточном для исполнения муниципальных полномочий, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

В данном случае учреждение вступило с истцом в гражданско-правовые отношения не как юридическое лицо - участник гражданского оборота, а в целях реализации муниципальных полномочий.

Кроме того, как следует из подп. 3 п. 1 гл. 2 Положения о Финансовом управлении Администрации Каменского городского округа, основными задачами Финансового управления является исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания по денежным обязательствам органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

В силу подп. 39 п. 1 гл. 3 Положения, Финансовое управление организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципальных бюджетных учреждений Каменского городского округа, лицевые счета которых открыты в Финансовом управлении.

Согласно подп. 60 п. 1 гл. 3 Положения, Финансовое управление осуществляет в соответствии с действующим законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом приведенных выше норм, предусматривающих порядок финансирования исполнения муниципальных полномочий, Положения о Финансовом управлении Администрации Каменского городского округа, требования истца о взыскании долга в указанной сумме и госпошлины с Финансового управления Администрации Каменского городского округа в случае недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку Финансовое управление Администрации Каменского городского округа является лицом организующим исполнение судебных актов, осуществляющим исполнение судебных актов, а также является главным распорядителем бюджетных средств Каменского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-49773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева