Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 10АП-10725/21 по делу N А41-7925/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-7925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ" -Зарецкий Д.Д., представитель по доверенности N 12-07/896 от 07.06.2021, паспорт, диплом от 08.07.2016;

от ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" - Соболевская М.В., представитель по доверенности N 2 от 17.03.2021, паспорт, диплом от 10.02.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-7925/21 по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" о взыскании 6 847 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" о взыскании задолженности по договору N 001/08-19 от 09.08.2019 в размере 6 225 000 руб. 00 коп., пени за период с 04.03.2020 по 02.02.2021 в размере 622 500 руб.

До рассмотрения спора по существу АО "МОСОБЛГАЗ" представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании задолженности по договору N 001/08-19 от 09.08.2019 в размере 6 225 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 принят отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от иска к ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" в части требования о взыскании 6 225 000 руб. 00 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" 622 500 руб. 00 коп. взыскана неустойка (пени), 57 235 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлгаз" (далее истец, Подрядчик), и ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОИНН" (далее ответчик, Заказчик), заключен Договор подряда N 001/08-19 от 09.08.2019 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался своими и/или привлеченными силами в установленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего газопровода, газового оборудования и сдаче выполненных работ контролирующим и согласующим органам для газоснабжения объекта: "Строительство 2 очереди малоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, г/о Мытищи, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Сухареве, уч. 12, корпуса NN 39, 40, 41,42,43", а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ составляет 36 900 000,00 руб., в том числе НДС (п. 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, по счетам, выставленным последним, поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 7 380 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 230 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.2.1 Договора).

- промежуточный платеж в размере 11 070 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 845 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.2.2 Договора);

- промежуточный платеж 3 690 000 руб., в том числе НДС 20% - 615 000 руб., в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Договора (п. 3.2.3 Договора);

- промежуточный платеж в размере 11 070 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 845 000 руб., в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании строительно-монтажных работ (п. 3.2.4 Договора).

- окончательный расчет в размере 3 690 000 руб., в том числе НДС 20% - 615 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания приемочной комиссией Акта приемки газового оборудования в эксплуатацию (п. 3.2.5 Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора днем оплаты Стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как указано в пункте 4.2 Договора сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Сторонами.

Окончательная приемка результатов работ по Договору подтверждается Актом приемки выполненных работ по Этапу N 3 (п. 4.3 Договора).

Как указывает истец, Подрядчик полностью исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами, а именно: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2019, 31.03.2020 и 30.06.2020, Актами приемки газового оборудования в эксплуатацию от 14.11.2019, 21.11.2019, 29.11.2019, 24.01.2020 и 25.02.2020.

АО "Мособлгаз" направило 10.11.2020 в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней, с даты получения претензии, перечислить на расчетный счет истца задолженность. Указанная претензия оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом ответчик в нарушении договорных обязательств оплатил выполненные работы после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании основной задолженности.

Принимая решение на основании представленных доказательств суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае если Заказчик осуществляет платежи с просрочкой, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика, а последний обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных выполненных и принятых Заказчиком работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10% от суммы неоплаченных выполненных работ по Договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-7925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов