Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8210/21 по делу N А55-836/2021

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А55-836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Орловой С.Е., представителя по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: Мишуниной И.Н., представителя по доверенности от 14.05.2021 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу N А55-836/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 6325016646, ОГРН 1126325002088) к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (ИНН 6325071904, ОГРН 118631300129) о взыскании 435 923,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" о взыскании 435 923,51 руб. задолженности по муниципальному контракту N 241 от 18.05.2020, а также 11 718,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу N А55-836/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" взыскано 435 923,51 руб. основного долга, а также 11 718,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ограничительные меры, введенные на территории Самарской области, не могли повлечь невозможность исполнения муниципального контракта N 241 от 18.05.2020 на выполнение работ по объекту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "Армада" от уплаты пеней. Полагает, что продление срока действия договора уже обусловлено такими обстоятельствами.

Считает, что источником оплаты работ по муниципальному контракту являлись средства из федерального бюджета, областного бюджета и бюджета городского округа Сызрань и списание суммы пени может повлечь для МКУ "СызраньСтройЗаказчик" санкции со стороны ревизионно- контролирующих органов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 214 от 18.05.2020 на выполнение работ по благоустройству набережной у Кремлевского холма (История на берегу трех рек)").

Срок окончания выполнения работ - до 01 сентября 2020 г.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 срок продлен до 14 сентября 2020 г.

Сумма контракта согласно дополнительному соглашению N 8 от 03 декабря 2020 г. - 129 190 099,76 руб., в том числе НДС 20%.

01 декабря 2020 г. ответчик направил истцу требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 435 923,51 руб., исходя из ранее согласованной суммы контракта - 137 062 632,35 руб.

Ссылаясь на необоснованное начисление ответчиком пени и наличие непогашенной задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, контракт ответчиком выполнен, но с нарушением срока, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в размере 435 923,51 руб., то есть 0,3% от цены контракта.

Истец считает, что сумма неустойки подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Суд первой инстанции признал доводы истца правомерными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку основания для списания суммы штрафа установлены и соответствуют критериям, закрепленным частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Несмотря на отказ заказчика по списанию суммы штрафа, суд при рассмотрении иска подрядчика и возражений заказчика вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, невыплата истцу задолженности, составляющей сумму неустойки, является необоснованной.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что срок действия договора продлен исключительно при наличии обстоятельств в связи с распространением короновирусной инфекции проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку ни из дополнительного соглашения (л.д.11), ни из ответа администрации (л.д. 12), это не следует. Само по себе обоснование изменения срока, составленное овтетчком (л.д. 13), таким доказательством не является.

Ссылка ответчика на то, что ограничительные меры, введенные на территории Самарской области, не могли повлечь невозможность исполнения муниципального контракта N 241 от 18.05.2020 на выполнение работ по объекту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "Армада" от уплаты пеней не подтверждена докуметально. При этом позиция ответчика представляется суду непоследовательной, поскольку в обосновании (л.д.13) сам ответчик признает наличие таких оснований.

Довод ответчика о возможных для него последствиях в виде санкций со стороны ревизионно-контролирующих органов отклоняется, так как находится вне сферы рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу N А55-836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов