Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8228/21 по делу N А55-31013/2020

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А55-31013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Орлов Д.О., доверенность от 25.02.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу N А55-31013/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску акционерного общества "Военторг-Центр" (1096658012076, ИНН 6670266695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра" (ОГРН 1186313095484, ИНН 6312192080)

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра" о взыскании 150 000 руб. задолженности по предварительному договору аренды от 01.01.2020 N 195-ПД/19.

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу N А55-31013/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Квадра" в пользу акционерного общества "Военторг-Центр" взыскано 150 000 руб. задолженности по предварительному договору аренды от 01.01.2020 N 195-ПД/19, а также 5500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в жалобе заявитель указал, что истцом не обоснована необходимость и разумность несения им в период с апреля по август 2020 года расходов на обслуживание системы пожарной сигнализации в размере 30000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО "Военторг-Центр" и ООО "Квадра" 01.01.2020 был заключен предварительный договор аренды N 195-ПД/19.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата по Договору устанавливается и оплачивается в рублях и состоит из следующих частей:

- фиксированного ежемесячного платежа (далее - Фиксированный платеж), установленного в соответствии с п. 3.2 Договора;

- переменного платежа (далее - Переменный платеж), установленного в соответствии с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3. договора размер переменного платежа устанавливается с учетом действующей ставки НДС и исчисляется исходя из расходов Арендодателя на обеспечение Объекта коммунальными ресурсами, его содержание и эксплуатацию, определенных на основании:

- счетов поставщиков ресурсов и услуг, а также эксплуатирующих организаций;

- расчета за потребленное количество, определенное по показаниям прибора учета соответствующего коммунального ресурса, умноженное на установленный поставщиком предоставляемого ресурса тариф, действующий в период оказания соответствующей услуги;

- законодательных и нормативных актов и тарифов;

- включая в том числе: прочие расходы Арендодателя, связанные с содержанием Объекта и его использованием Арендатором, в том числе не включенные Сторонами в Состав Переменного платежа, но возникшие в процессе исполнения Договора и документально обоснованные Арендодателем.

Пунктом 3.3.2. Договора установлено, что размер Переменного платежа рассчитывается Арендодателем ежемесячно начиная с первого полного календарного месяца владения и пользования Объектом Арендатором по Договору и устанавливается эквивалентно сумме расходов Арендодателя, указанных в п. 3.3 Договора, за каждый прошедший календарный месяц аренды, включая, в том числе, ранее не учтенные при расчетах Переменного платежа затраты Арендодателя, возникшие за время аренды Объекта Арендатором.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в настоящее время за Арендатором числится задолженность по оплате переменных платежей за обслуживание системы пожарной сигнализации в размере 150 000 руб., в том числе: за апрель 2020 г. в размере 30 000,00 руб. (счет N 1610 направлен 30.04.20) за май 2020 г. в размере 30 000.00 руб. (счет N 2174 направлен 31.05.20) за июнь 2020 г. в размере 30 000.00 руб. (счет N 2642 направлен 25.06.20) за июль 2020 г. в размере 30 000.00 руб. (счет N 3191 направлен 31.07.20) за август 2020 г. в размере 30 000,00 руб. (счет N 3502 направлен 09.09.20)

АО "Военторг-Центр" 04.09.2020 и 17.09.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчик по оплате не выполнил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что доказательств реального несения АО "Военторг-центр" расходов в сумме 150 000 рублей в материалы дела не приложено, документальные обоснования данных расходов для истца в деле также отсутствуют. Кроме того, взыскиваемые истцом расходы на обслуживание системы пожарной сигнализации в сумме 30 000 руб. в месяц нельзя признать обоснованными и разумными.

Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно п. 3.3. Договора размер Переменного платежа включает в том числе: прочие расходы Арендодателя, связанные с содержанием Объекта и его использованием Арендатором, в том числе не включенные Сторонами в Состав Переменного платежа, но возникшие в процессе исполнения Договора и документально обоснованные Арендодателем.

Доказательствами несения расходов являются представленные в суд договоры N 16 ТО от 01.03.2020 и 16/2 ТО от 01.07.2020, а также копии актов от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 и счета N1610, N 2174, N 2642, N 3191, N 3502.

Доказательствами оплаты расходов являются платежные поручения N N 6427, 6434.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 150 000 руб. задолженности по предварительному договору аренды от 01.01.2020 N 195-ПД/19, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец документально обосновал несение расходов за обслуживание системы пожарной сигнализации, представил договоры, акты и платежные поручения. В данном случае специфика работ по обслуживанию систем пожарной безопасности, а именно надлежащее функционирование средств охранно-пожарной сигнализации и является фактом подтверждения надлежащего оказания услуг. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, в частности не представление документов, подтверждающих реальное выполнение какого-либо определенного вида работ, сами по себе не свидетельствуют о невыполнении либо ненадлежащем оказании услуг, и соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу N А55-31013/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, по делу N А55-31013/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева