Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 20АП-3439/21 по делу N А62-54/2021

г. Тула

25 июня 2021 г.

Дело N А62-54/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михелькевич Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-54/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Михелькевич Наталье Ивановне (г. Смоленск, ИНН 672900390799, ОГРНИП 304673116200105) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михелькевич Наталье Ивановне (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленной в ноябре 2020 года электрической энергии в размере 13116 руб. 01 коп. и законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (на долг за ноябрь 2020 года), в сумме 59 руб. 02 коп., законной неустойки, на сумму задолженности 13116 руб. 01 коп. начисленной с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, л.д. 76).

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л. д. 60), и не оспаривается ответчиком.

26.03.2021 судом принято решение в форме резолютивной части (т.1, л.д. 79).

09.04.2021 Арбитражным судом Смоленской области принято мотивированное решение по делу (т.1, л.д. 83).

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Михелькевич Натальи Ивановны в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" 13175,03 руб., а именно: стоимость потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 13116,01 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (на долг за ноябрь 2020 года), в сумме 59,02 руб., с последующим начислением в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая, что акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2020 года ей не подписан, полагает, что факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан. Указывает, что к участию в деле не привлечено ООО "Жилищник". Поясняет, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-10871/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности образовавшейся в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года. Указывает, что объем потреблённой электрической энергии определён без учёта показаний субабонентов ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично на 23.06.2021 на 14 часов 40 минут, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6750100442, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в ноябре 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 13116,01 руб., что подтверждается актам приема-передачи электроэнергии, счётом и счётом-фактурой (л.д. 22, 23, 24).

Оплата потреблённой электроэнергии ответчиком не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия содержащая требование об оплате долга (л.д.26, 29), оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд области пришел к выводу о том, что факт потребления электрической энергии, её объем и стоимость являются доказанными и в отсутствие доказательств оплаты потреблённого энергоресурса в порядке и сроки установленные договором удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2020 года он не подписывал, в связи с чем факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан несостоятелен, поскольк у объем потребленного энергоресурса подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 24). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ответчик обоснованные разногласия по объему потребленной электрической энергии (мощности) за спорный период с указанием причин таких разногласий в адрес истца не представил, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в акте (л.д. 11).

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Жилищник" не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ООО "Жилищник" не принят.

Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-10871/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности образовавшейся в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года не принимается судом, поскольку не имеет отношения к спорному периоду.

Довод ответчика о том, что объем потреблённой электрической энергии определён истцом без учёта показаний субабонентов ответчика, несостоятелен, поскольку не подтверждён документально. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-54/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев