Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-4412/21 по делу N А31-17236/2020

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А31-17236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу N А31-17236/2020,

по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Ольге Павловне (ИНН 661201376708, ОГРНИП: 319470400027817)

о взыскании 1 578 537 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Ольге Павловне (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 1 578 537 руб. 88 коп., в том числе: 272 866 руб. 41 коп. долга по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (заявление на кредит от 16.09.2019 N МК-3288), 11 854 руб. 02 коп. задолженности по процентам (за период с 17.09.2019 по 03.12.2020), 809 542 руб. 91 коп. задолженности по просрочке долга, 261 636 руб. 29 коп. задолженности по просрочке процентов (за период с 01.11.2019 по 03.12.2020), 184 880 руб. 31 коп. пени за просрочку долга (за период с 01.11.2019 по 03.12.2020), 37 757 руб. 94 коп. пени за просрочку процентов (за период с 01.11.2019 по 03.12.2020).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика в части возвращения кредита.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковое заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером начисленной неустойки; полагает, что суд первой инстанции обязан был в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 на основании заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему (далее - Заявление) Предпринимателю в Банке открыт расчетный счет N 40802810870010199319, расчетно-кассовое обслуживание по которому осуществляется на условиях выбранного клиентом пакета "Оптимальный".

16.09.2019 на основании заявления ответчика на кредит N МК-3288 между сторонами заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии (далее - Договор).

Предприниматель в своем заявлении выразил согласие с присоединением к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МОДУЛЬКРЕДИТ", утвержденным Протоколом Правления АО КБ "Модульбанк" от 25.02.2019 N 6 (далее - Правила), подтвердив, что полностью ознакомлен и безоговорочно согласен с указанными Правилами и тарифами кредитора.

Разделом 2 Заявления определен первый текущий лимит задолженности в размере 1 193 000 рублей, максимальный лимит задолженности составляет 2000 000 рублей. Срок действия кредита 730 дней с даты акцепта банком заявления, процентная ставка в период обслуживания клиента на пакете обслуживания "Оптимальный" 25% годовых в случае предоставления заёмщиком данных об оборотах по кассовому оборудованию в соответствующий период или 27% годовых в случае если таковые данные не предоставляются. Размер повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, % годовых (начисляемых на сумму задолженности заемщика, в соответствии с п. 8.1 Правил) и составляет 45 % годовых.

В силу пункта 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора.

Согласно пункту 2.8 Правил заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пункте 2.9 и пункте 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях: неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил; неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

Во исполнение принятых обязательств Банком, начиная с 16.09.2019, выдавался кредит в соответствии с заключенным Договором.

Сведений о возврате кредитных денежных средств в материалах дела не имеется.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату сумму кредита, направил в его адрес претензию (направлена письмом 23.10.2020) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 03.12.2020 сумма задолженности составляет: 1 578 537 руб. 88 коп., в том числе: 272 866 руб. 41 коп. долга по договору, 11 854 руб. 02 коп. задолженности по процентам, 809 542 руб. 91 коп. задолженности по просрочке долга, 261 636 руб. 29 коп. задолженности по просрочке процентов, 184 880 руб. 31 коп. неустойки за просрочку долга, 37 757 руб. 94 коп. неустойки за просрочку процентов.

Отказ заявителя жалобы в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, указав, что факт получения суммы кредита, размер задолженности по ссуде и процентам, неустойки, а также по их просрочке подтверждены документально, а расчет суммы долга и процентов по кредитному договору ответчиком не оспорен, не нашел оснований для снижения неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий Договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Сведений о возврате полученных по Договору денежных средств и выплате Банку процентов за пользование кредитными средствами материалы дела не содержат.

Право Банка досрочно истребовать сумму кредита, предоставленного по Договору и проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки закреплено в пункте 6.8 Правил.

Реализуя указанное право, письмом, направленным 23.10.2020 в адрес ответчика, Банк потребовал в срок до 21.11.2020 уплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование оставлено Предпринимателем без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 578 537 руб. 88 коп., в том числе: 272 866 руб. 41 коп. долга по договору, 11 854 руб. 02 коп. задолженности по процентам, 809 542 руб. 91 коп. задолженности по просрочке долга, 261 636 руб. 29 коп. задолженности по просрочке процентов.

Контррасчет задолженности в материалы дела Предпринимателем не представлен, доводов относительно правомерности предъявления к взысканию вышеуказанных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Кроме указанных выше требований истец заявил 184 880 руб. 31 коп. неустойки за просрочку долга, и 37 757 руб. 94 коп. неустойки за просрочку процентов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером начисленной неустойки; полагает, что суд первой инстанции обязан был в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В обоснование своей позиции Предприниматель привел для сравнения процентные ставки, установленные иными кредитными организациями в размере от 15,47% до 19% годовых. Между тем в рассматриваемом деле размер повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, в соответствии с пунктом 8.1 Правил, составляет 45% годовых.

Доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в силу следующего.

Пунктом 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Правил при нарушении срока возврата кредитных средств (погашения основного долга по договору кредитной линии) и/или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности Заемщика по основному долгу и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных Заемщиком в срок, установленный настоящими Правилами, за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств в размере 45% годовых. Повышенные проценты начисляются на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного календарных дней в году с даты следующей за датой наступления случая не исполнения Заемщиком обязательств по погашению основного дола (части основного долга) и/или уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после выдачи Предпринимателю спорных сумм кредита, последним произведено погашение процентов: 16.10.2019 в сумме 471 руб., 16.11.2019 в сумме 242 руб. 05 коп., 23.11.2019 в сумме 300 руб., 26.11.2019 тремя платежами в общей сумме 319 руб. 19 коп. После 26.11.2019 сведений о внесении платежей со стороны Предпринимателя в счет погашения кредита и процентов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенный факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, в отсутствие явных намерений со стороны ответчика своевременно исполнять обязательства по погашению суммы кредита и процентов, а также доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности производить выплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в рассматриваемом случае невыполнение обязательств по Договору и невозврат полученных сумм являются грубыми нарушениями договорно - расчетной дисциплины, ущемляющими интересы Банка, поскольку у него из оборота изымаются денежные средства, и влекут для него определенные последствия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что средний размер годовой процентной ставки в иных кредитных организациях варьируется в размере от 15,47% до 19% годовых, что значительно меньше неустойки в рассматриваемых кредитных отношениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к предлагаемой на рынке стоимости кредитования, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик вопреки своим доводам и модели добросовестного участника не воспользовался кредитными предложениями в целях исполнения денежных обязательств перед истцом.

Вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем жалобы своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустоек, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции с учетом условий Договора и действующего законодательства, и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу N А31-17236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцевой Ольги Павловны (ИНН 661201376708, ОГРНИП: 319470400027817) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.И. Черных