Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-15407/21 по делу N А56-5991/2021

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-5991/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15407/2021) ООО "Автолайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-5991/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Автолайф"

к ООО "НПО ФЕТЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайф" (далее - ООО "Автолайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ФЕТЕК" (далее - ООО "НПО ФЕТЕК", ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам на перевозку грузов автотранспортом N 648 от 27.05.2020 и N 1038 от 31.07.2020 в размере 70000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 07.08.2020 по 23.01.2021 в размере 48300 рублей, неустойки за период с 24.01.2021 до дня фактического полного погашения долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку оплаты услуг по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом N 828 от 26.06.2020 за период с 07.08.2020 по 12.10.2020 в размере 11725 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17500 рублей и на уплату госпошлины в размере 4901 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.03.2021 с ООО "НПО Фетек" в пользу ООО "АвтоЛайф" взыскано 70 000 руб. задолженности, 48 300 руб. неустойки по состоянию на 23.01.2021, с начислением с 24.01.2021 по день фактической оплаты задолженности неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 11 725 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.08.2020 по 12.10.2020, 4 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

01.04.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в требовании о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автолайф" указывает, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Фактор", генеральный директор которого подписывал процессуальные документы по настоящему делу и представлял интересы истца в суде по доверенности.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор-заявка N 648 от 27.05.2020 на перевозку груза автотранспортом (далее - Заявка N 648) и договор-заявка N 1038 от 31.07.2020 на перевозку груза автотранспортом (далее - Заявка N 1038).

В соответствии с заключенными договорами истец обязался обеспечить перевозку конкретного груза с момента согласования сторонами договора-заявки, а ответчик - уплатить за перевозку груза установленную договором-заявкой плату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец доставил вверенный ему груз, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N АЛ000000634 от 01.06.2020 и N АЛ000000994 от 05.08.2020, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате доставленного истцом груза, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 01.12.2020 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности послужили основанием для обращения ООО "Автолайф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал факт оказания услуг представителя неподтвержденным и указал на отсутствие связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 2/21 от 21.01.2021, заключенный между истцом и ООО "Фактор" в лице генерального директора Гурченко Л.Г.

В соответствии с договором N 2/21 от 21.01.2021 ООО "Автолайф" (заказчик) поручает, а ООО "Фактор" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО "НПО ФЕТЕК".

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- составить претензию об оплате задолженности;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования;

- составить и подать в суд исковое заявление и иные процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору в целом составила 17 500 руб., в договоре не определена стоимость осуществления представителем отдельных поручений в рамках исполнения договора.

При таких обстоятельствах, направление досудебной претензии истцом до заключения спорного договора возмездного оказания услуг не влияет на понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 17 500 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 94 от 22.01.2021 об оплате по счету N 3 от 21.01.2021 за оказание юридических услуг следует, что оказанные ООО "Фактор" юридические услуги оплачены истцом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 21.01.2021 Гурченко Л.Г., являющейся генеральным директором ООО "Фактор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, также имеется связь понесенных судебных расходов с настоящим делом. Заявленный размер расходов является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-5991/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ФЕТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-5991/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко