Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16931/24 по делу N А40-210144/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-210144/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего Сафарова Каромидина Рамазоновича Гришина Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-210144/23

по иску финансового управляющего Сафарова Каромидина Рамазоновича Гришина Олега Юрьевича (ОГРНИП: 304583432900079, ИНН: 582900069395)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нафткулин М.А. по доверенности от 27.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Гришин Олег Юрьевич - финансовый управляющий Сафарова Каромидина Рамазоновича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании в пользу Сафарова Каромидина Рамазоновича 945 588, 28 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-210144/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-142329/22 Сафаров Каромидин Рамазонович (21.07.1971 г.р.. м. р.: Таджикская ССР г. Душанбе) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич (Истец), член Ассоциации "РСОПАУ".

Финансовым управляющим опубликованы сообщения о признании Сафарова К.Р. банкротом на сайте ЕФРСБ - сообщение N 9410477 от 12.08.2022, в газете Коммерсант N 77233028750 от 26.08.2022. ПАО СБЕРБАНК (Ответчик, Банк) был надлежащим образом уведомлен о признании Сафарова К.Р. банкротом и обязан был заблокировать его счета.

Между тем ответчиком незаконно производились операции по списанию должником средств со своих счетов:

- со счета N 40817.810.2.3829.1240249 должника за период процедуры банкротства без согласия финансового управляющего были сняты 649 429, 82 руб.;

- со счета N 40817.810.1.3829.174591 должника за период процедуры банкротства без согласия финансового управляющего были сняты 296 158, 46 руб.

Сумму перечисленных ПАО Сбербанк средств со счета Сафарова К.Р. в общем размере 945 588, 28 руб. Истец считает убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Письменная претензия о возмещении убытков Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В связи с этим лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, т.е. факт нарушения им норм действующего законодательства, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При публикации сообщения N 9410477 от 12.08.2022 о банкротстве Сафарова Каромидина Рамазоновича, финансовый управляющий допустил ошибку в отчестве должника.

Согласно п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина, по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве определено, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети Интернет.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.

Каких-либо исключений приведенные нормы не содержат.

Ввиду некорректного опубликования со стороны финансового управляющего информации, предусмотренной п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ о признании Сафарова К.Р. несостоятельным (банкротом), у ПАО Сбербанк отсутствовала объективная возможность идентифицировать Сафарова К.Р. как лицо, в отношении которого ведется процедура банкротства, и как следствие Банк не мог каким-либо образом осуществлять контроль за использованием им денежных средств.

Указанные обстоятельства исключают наличие вины в действиях ПАО Сбербанк по проведению расходных операций Сафаровым К.Р.

Более того, согласно представленным в материалы дела отчетам по счетам банковских карт должника, в период с 10.08.2022 по 18.07.2023 со счетов должника N 408178****0249 и N 408178****5491 происходили списания денежных средств без согласия финансового управляющего на общую сумму 945 588, 28 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 213.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Поскольку сведения о признании Сафарова К.Р. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 12.08.2022, то Банк считался бы извещенным об опубликовании сведений 19.08.2022 (12.08.2022 + 5 р.д. = 19.08.2022)

За период с 10.08.2022 по 18.08.2022 происходили списания денежных средств в размере 31 623,00 руб.

Следовательно, до этого момента Банк не знал и не мог знать о введении процедуры банкротства в отношении должника, а значит, согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц. находящихся в процедурах банкротства" Банк не обязан возмещать убытки, причиненные в результате списания денежных средств со счета банкрота (945 588,28 руб. - 31 623.00 руб. = 913 965.28 руб.)

В период с 20.08.2022 по 18.07.2023 со счетов Сафарова К.Р. происходили списания путем перевода денежных средств на счета банковских карт должника (операции между своими счетами) на сумму 134 136, 59 рублей. На основании изложенного, действия Банка по исполнению распоряжений должника о переводе денежных средств с одного банковского счета на другой банковской счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника, не могли причинить убытки кредиторам и нанести ущерб конкурсной массе, так как отправителем и получателем денежных средств выступало одно лицо - должник. Таким образом, требования Финансового управляющего о взыскании денежных средств, которые были переведены между счетами должника, в размере 134 136, 59 руб. заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Следует также учесть, что расходование прожиточного минимума не может принести ущерб конкурсной массе должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Так, в расчет убытков не могут включаться суммы, составляющие прожиточный минимум, приходящийся на самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а также выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, так как данные суммы исключаются из конкурсной массы должника, а кредиторы не могли и не могут на них претендовать. Перечисленные выплаты предназначаются лично должнику и иным лицам для их содержания.

Поскольку материалы дела N А40-142329/2022 не содержат информации о том, что Сафаров К.Р. относится к категории пенсионеров, расчет складывается из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В городе Москве порядок установлен Законом г. Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" (ред. от 27.10.2021).

В 2022 году сумма прожиточного минимума составляет 103 132,00 руб. за период с 19.08.2022 по 31.12.2022 - Постановление Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год";

В 2023 году сумма прожиточного минимума составляет 163 686, 60 руб. за период с 01.01.2023 по 18.07.2023 - Постановление Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год".

Итого за спорный период должником израсходовано 266 818,60 руб., входящих в состав прожиточного минимума.

Таким образом, требования Финансового управляющего о взыскании денежных средств в указанном выше размере, не могут являться убытками, а потому заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению (779 828, 69 руб. - 266 818,60 руб. = 513 010, 09 руб.)

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-210144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова