Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-10186/21 по делу N А32-56189/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-56189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Оганесян Мариам Армановна по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2021 по делу N А32-56189/2020 по иску ООО "ЭкспертСервис-Юг" к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис-Юг" (ИНН 2308204547, ОГРН 1132308014519), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187), г. Курганинск, Краснодарский край о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 163 836,30 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, убытки в размере 2 200 рублей.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контратака на оказание услуг для муниципальных нужд от 21 апреля 2020 N Ф.2020.41917 от 14.10.2020. С Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187), г. Курганинск, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис-Юг" (ИНН 2308204547, ОГРН 1132308014519), г. Краснодар взысканы стоимость оказанных услуг в размере 163 836,30 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, убытки в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что существенное нарушение условий муниципального контракта и невыполнение взятых обязательств Исполнителем повлекли для другой стороны (Администрации) причинение ущерба и лишения того, на что она была вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта, а именно: приемка подрядных работ по объекту "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района". В связи с истечением срока оказания услуг на строительный контроль (до 26.06.2020 г.) и не исполнения принятых на себя обязательств Администрация утратила интерес к обязательству и вправе отказаться принимать исполнение и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). На основании вышеизложенного, в целях качественной приемки подрядных работ, имея дефицитный бюджет, Администрация была вынуждена привлечь дополнительно еще одну экспертную организацию (договор N 53 от 06.07.2020 г., N 54 от 09.07.2020 г.). В рамках соглашения о предоставлении межбюджетных трансферов на осуществление внешнего муниципального финансового контроля Контрольно-счетной палатой муниципального образования Курганинский район, Администрация инициировала внеплановую проверку объемов работ на объекте. Таким образом, специалистами Администрации совместно с КСП осуществлялся ежедневный контроль подрядных работ. Выявленные недостатки исправлялись в ходе выполнения работ. По окончании внеплановой проверки нарушений не выявлено. Экспертными организациями нарушений по качеству подрядных работ не выявлено. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу, и муниципальный контракт считается расторгнутым со 2 ноября 2020 г., о чем 3 ноября 2020 г. внесены сведения в реестр контрактов. Истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок в части одностороннего расторжения муниципального контракта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - Заказчик) и ООО "Строй-ресурс" (далее Подрядчик) заключили муниципальный контракт от "12" мая 2020 N Ф 2020.40262 по объекту "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Курганинского городского поселения Курганинского района" по адресу:

- ул. 12 Декабря от ул. Мира до ПК 6 + 85,5 в г. Курганинске

- ул. Первомайская от ул. Мира до ПК 6 + 88,4 в г. Курганинске

- ул. Победы от ул. Пушкина до ул. 12 Декабря в г. Курганинске -ул. Серова от ул. Мира до ул. Куйбышева в г. Курганинске -тротуар по ул. Центральная от ул. Октябрьской до ул. Восточной в х. Свобода Курганинского района.

С целью осуществления строительного контроля за объектом Муниципального контракта N 0.2020.40262 Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО "ЭкспертСервис-Юг" (далее - Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона N 3233901518720000033, Протоколом подведения итогов электронного аукциона от "7" апреля 2020 N 0118300007320000101-2-1, заключили муниципальный контракт "21" апреля 2020 N Ф.2020.41917 (далее - Контракт).

В соответствии с предметом и целью заключенного контракта, исполнитель обязан провести проверку соответствия выполняемых подрядчиком подрядных работ требованиям сметной документации, технических регламентов.

14.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в претензионных письмах от 25.06.2020 N 1793/02-11 от 02.07.2020 N 1857/05-11.

В указанных претензиях, ответчик ссылался на то, что истцом не обеспечено ежедневное присутствие уполномоченных специалистов исполнителя на объекте при производстве подрядных работ; не составлены и не предъявлены еженедельные отчеты по строительному контролю; не участвовали во всех технических и организационных совещаниях, проводимых подрядчиком и заказчиком.

В ответ на данное решение исполнитель в течение 10-дневного срока 20.10.2020 направил возражения в адрес заказчика, с указанием на то, что представитель строительного контроля ежедневно находился на объекте до момента приостановления работ на объекте в связи с непредставлением необходимого перечня документов на 27.05.2020. Еженедельные отчеты составлялись и сдавались на электронную почту.

Истец пояснил, что со стороны муниципального заказчика создавались препятствия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств путем не предоставления необходимой документации, перечень которой неоднократно направлялся письмами от 15.05.2020, 27.05.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 22.09.2020, 30.09.2020.

В соответствии с п. 4.2.1 муниципального контракта в обязанности муниципального заказчик входит передача исполнителю в течение 3-х суток сметной документации и муниципального контракта с подрядной организацией. На бездействие заказчика со стороны исполнителя были направлены жалобы в прокуратуру края, ОМВД России по Курганинскому району. В ответ на жалобу, 04.08.2020 прокуратурой Курганинского района в ходе проведенной проверки был подтвержден факт невыполнения администрацией Курганинского городского поселения условий заключенного контракта с Исполнителем, на что было вынесено предписание. После предписания от прокуратуры Заказчиком 30.09.2020 были предоставлены муниципальный контракт с подрядчиком и сметная документация, но иные нарушения не были исправлены.

Истец пояснил, что заказчик не предоставлял в указанные сроки приказ представлять заказчика по контакту, утвержденные план-график производства работ, сертификаты качества применяемых материалов, утвержденные Заказчиком и иные документы. Так, письмом от 15.05.2020 исполнитель направил в адрес заказчика требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления строительного контроля в срок до 18.05.2020. На 27.05.2020 документация не была передана, на что была направлена претензия N 95 с требованием предоставить все документы, предусмотренные муниципальным контрактом по запросу от 15.05.2020 г. N 89 в срок до 01.06.2020. Требования не были исполнены.

Истец также указал, что исполнитель, направляя в адрес заказчика письма, в которых требовал содействия со стороны заказчика в соответствии с п. 4.2.2 контракта, в устранении выявленных нарушений, действовал в соответствии со своей обязанностью на осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ Подрядчиком.

По мнению истца, односторонний отказ от исполнения контракта от 21.04.2020 является незаконным, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 4.5 спорного контракта решение сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принимается и реализуется в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Отказываясь от исполнения контракта, 14.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия такого решения послужили претензионные письма от 25 июня 2020 года N 2 1793/02-11 и от 2 июля 2020 года N 1857/05-11. В письме от 25.06.2020 Заказчик ссылается на следующие нарушения условий контракта:

- не обеспечено ежедневное присутствие уполномоченных специалистов исполнителя на объекте при производстве подрядных работ;

- не составлены и не предъявлены еженедельные отчеты по строительному контролю;

- не участвовали во всех технических и организационных совещаниях, проводимых подрядчиком и заказчиком;

- необходимо подтвердить соответствие объемов и качества работ требованиям технической документации подписью исполнителя в актах о приемке выполненных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

Так, согласно материалам дела, представитель строительного контроля ежедневно находился на объекте до момента приостановления работ на объекте в связи с не предоставлением необходимого перечня документов на 27.05.2020.

Еженедельные отчеты составлялись и сдавались на электронную почту.

В свою очередь со стороны муниципального заказчика создавались препятствия для выполнения исполнителем обязанности путем не предоставления необходимой документации, перечень, которой неоднократно направлялся письмами от 15.05.2020; 27.05.2020; 02.07.2020; 03.07.2020, 22.09.2020; 30.09.2020.

В адрес заказчика направлялись документы, подтверждающие оказание услуг по контракту со стороны общества, такие как перечень предписаний и замечаний к работе подрядной организации, предписание о приостановке работ, предписание об устранении нарушений правил производства работ, что находит подтверждение в сопроводительных письмах от 28.05.2020, 01.06.2020, 16.06.2020.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан оказывать содействие исполнителю при оказании услуг. Со стороны общества правомерно и добросовестно выполнялась та часть работ, которая могла быть выполнена, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходных данных. ООО "ЭкспертСервие-Юг" осуществлял строительный контроль на протяжении всего времени работ, следовательно, не имеется оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанные в письме основания не находят подтверждения.

В соответствии с п. 4.4.11. контракта представитель строительного контроля после выполнения подрядчикам требований о нарушениях на актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) на актах скрытых работ подписью исполнителя подтверждает соответствие объемов и качества работ требованиям технической документация (нормативное качество). В связи с действиями заказчика и подрядчика ООО "Экспертеервис-Юг" не мог принять работа от подрядной организаций в нарушение условий контракта и законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

При этом, суд учитывает, что ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих передачу исходных документов обществу.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права.

Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (см. например, Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307- ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Из содержания пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 следует, что договор считается измененным или расторгнутым только в случае правомерного одностороннего отказа от его исполнения (в рассматриваемом споре отказ неправомерен), но даже в этом случае сторона должна действовать разумно и добросовестно, иначе могут быть применены последствия в виде признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, если отказ заявлен не в соответствии с договором или законом, либо противоречит закону, то он юридически не имел место, а, следовательно, договор остается в силе. Такой отказ не влечет именно те последствия, что связаны с прекращением договора.

Поскольку односторонний отказ от исполнения спорного контракта нарушил право истца на свободу договора, на надлежащее его исполнение, на недопущение незаконного одностороннего его расторжения со стороны контрагента, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ (услуг) в размере 163 836,30 рублей.

Цена контракта составляет 163 836 рублей 30 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Судом установлено, что исполнитель со дня подписания контракта осуществлял строительный контроль за всеми работами, выполняемыми подрядчиком, в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и ГОСТ 32731-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля".

На момент проведения первичного осмотра, представителями строительного контроля, было установлено отсутствие исполнительных журналов (производства работ, входящего контроля и т.д.) сертификатов и паспортов на материалы, освидетельствование скрытых работ, что отражено в Отчете N 1 от 21.04.2020-24.04.2020.

С 25.04.2020 по 31.05.2020 представителями строительного контроля было установлено, что ряд произведенных работ были выполнены без предоставления соответствующей исполнительной документации, подрядчиком не была предоставлена документация, подтверждающая качество примененных материалов. По итогам проведенного визуально-инструментального осмотра было установлено, что при производстве работ, подрядчиком была применена гравийно-песчаная смесь, не отвечающая требованиям, отраженным в сметной документации. В представленных отчетах от 02.05.2020-08.05.2020, 09.05.2020-15.05.2020, 16.05.2020-22.05.2020, 23.05.2020-29.05.2020 отмечены те же нарушения.

Факт оказания услуг (работ) по контракту подтверждается направленными предписаниями, отчетами с фотоматериалами с объекта, журналом строительного контроля, подтверждающими исполнение обществом обязательств по строительному контролю в рамках контракта. Данные отчеты направлены заказчику.

Согласно п. 3.6 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнитель направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 23.11.2020 N 256 акт о приемке работ (услуг) N 89 и счет-фактуру N 89.

Однако заказчиком указанные акты не были подписаны.

Согласно п. 7.4 контракта приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, либо исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов оказанных.

В соответствии с предметом и целью заключенного контракта ООО "ЭкспертСервис-Юг" обязан был провести проверку соответствия выполняемых Подрядчиком подрядных работ требованиям сметной документации, технических регламентов, и только после принятия работ Экспертом, Заказчик имел право на подписание исполнительной документации, в том числе справок по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Вместе с тем, как следует из представленных в материала дела документальных доказательств, заказчик 26.06.2020 самостоятельно принял работы у подрядчика без учета требований строительного контроля, имея отчеты исполнителя о несоответствии выполненных работ, а как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в августе 2020 заказчик уже оплатил подрядчику выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически услуги в рамках спорного контракта исполнителем были оказаны. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках контракта подлежат удовлетворению в размере 163 836,30 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.6 муниципального контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что Заказчик не предоставлял необходимую документацию Исполнителю, которая должна была быть передана Исполнителю в соответствии с п. 4.2.1 Контракта в течение трех дней с момента заключения контракта, а также не оказывал содействие в нарушение п. 4.2.2. Контракта.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных, что подтверждаются письмами от 15.05.2020 N 89. 27.05.2020 N 95, 28.05.2020 N 98, 16.06.2020 N 108, 02.07.2020 N 133, 03.07.2020 N 141, 22.09.2020 N 192, 30.09.2020 N 211.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 8 000 рублей законно и обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, Исполнителем была оплачена Банковская гарантия N 581774 в сумме - 48 145, 77, а также комиссия в размере 2 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу статей 45, 96 федерального закона 44-ФЗ данные затраты являются обязательными условиями заключения муниципального контракта.

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, Исполнитель понес убытки в размере фактически понесенных расходов на оплату независимой гарантии, предоставленной заказчику (бенефициару) в целях обеспечения исполнения муниципального контракта.

Данная позиция находит отражение в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

В связи чем, требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 200 рублей также правомерно удовлетворено судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае исполнитель со дня подписания Контракта осуществлял строительный контроль за всеми работами, выполняемыми Подрядчиком, в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции в капитального ремонта объектов капитального строительства" и ГОСТ 32731-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля".

В соответствии с п. 4.2.2 Муниципального контракта Муниципальный заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю при оказании услуг.

В материалах дела нашел подтверждение тот факт, что со стороны общества правомерно и добросовестно выполнялись работы в той части, которая могла быть выполнена, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходных данных. ООО "ЭкспертСервис-Юг" осуществлял строительный контроль на протяжении всего времени работ, в связи с чем, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора не имеется.

В соответствии с п. 4.4.11. Контракта Представитель строительного контроля после выполнения Подрядчиком требований о нарушениях на актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) на актах скрытых работ подписью Исполнителя подтверждает соответствие объемов и качества работ требованиям технической документация (нормативное качество).

В связи с действиями Заказчика и Подрядчика, ООО "ЭкспертСервис-Юг" не могло принять работы от подрядной организации в нарушение условий контракта и законодательства. Таким образом, суд не усматривает в действиях истца факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Кроме того, п. 8.2 контракта предусмотрено, что сообщения между сторонами могут пересылаться с использованием следующих способов связи: факс, электронная почта, телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь. Связь в телефонном режиме не предусмотрена.

Исполнитель поддерживал связь с заказчиком в порядке, предусмотренном п. 8.2 контракта, что подтверждается письмами от 28.05.2020 г. N 98, 16.06.2020 г. N 108, 02.07.2020 г. N 133.

Доводы заявителя о том, что в целях качественной приемки подрядных работ, имея дефицитный бюджет, администрация была вынуждена привлечь дополнительно еще одну экспертную организацию (договор N 53 от 06.07.2020 г., N 54 от 09.07.2020 г.), не принимаются судом, поскольку доказательств нарушений строительных и градостроительных норм не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-56189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина