Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 16АП-1974/21 по делу N А63-2445/2020

г. Ессентуки

22 июня 2021 г.

Дело N А63-2445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-2445/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 393 894, 43 руб. ущерба, причиненного утерей (порчей) груза.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 44 599, 42 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата истцу многооборотной тары, либо возмещения ее стоимости. Уменьшая сумму исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 04.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, в том числе непредставлением истом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 01.07.2015 N 2925-6 (далее - договор) на организацию перевозки и экспедирования грузов, согласно которому исполнитель обязуется на основании транспортного заказа (заявки) заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.2 договора).

Исполнитель осуществляет перевозку и экспедирование груза собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны определили, что в рамках договора заказчик и исполнитель действуют от своего имени, либо по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры, оставаясь при этом ответственными за действия (бездействие) и упущения таких лиц как за свои собственные действия (бездействия) и упущения. Взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на нормах действующего законодательства и регулируются соответствующими транспортными уставами и кодексами, международными конвенциями и соглашениями, нормами, обычаями делового оборота (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), грузополучателя, а также акт выполненных работ (пункт 2.4 договора).

По условиям договора стороны предусмотрели обязанности заказчика и исполнителя в случае обнаружения недостачи, порчи, утраты груза составлять и участвовать в составлении коммерческого акта в соответствии с правилами перевозки грузов (пункты 4.1.12 и 4.2.11 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору стороны определили дополнительные условия для всех маршрутов, согласно которым возврат оборотной тары и документов на распределительный центр осуществляется в день доставки.

В подтверждение состоявшихся правоотношений по поставке товара в период с 04.01.2019 по 30.03.2019 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, накладные, в которых имеются количественные исправления и отметки по отдельным наименованиям товара с указанием "на водителя" либо без отметок (УПД от 21.01.2019 N РС000011545, УПД от 24.01.2019 N РС000013763, УПД от 26.01.2019 N РС000015517, УПД от 02.02.2019 N РС000019822, УПД от 07.02.2019 N РС000022750, накладная от 26.02.2019 N 000003642, УПД от 07.03.2019 N РС000042762, УПД от 16.03.2019 N РС000049113 и акт от 18.03.2019 без подписи водителя и указания размера недостачи, транспортная накладная от 30.03.2019 N РС000080292 и акт от 30.03.2019 без подписи водителя и др.).

По некоторым грузополучателям истец представил транспортные накладные вместе с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (транспортная накладная от 28.01.2019 N РС000020476, акт от 28.01.2019, недостача 241, 98 руб., транспортная накладная от 20.03.2019 N РС000069500, акт от 20.03.2019, недостача 541, 98 руб., транспортная накладная от 29.03.2019 N РС000078877, акт от 29.03.2019, недостача 895, 46 руб.).

В отношении передачи тары истцом представлены накладные с отметкой о ее получении водителями ответчика (перемещение N РС000007790 от 23.01.2019 евро поддон 800 х 1200 б/у 6 шт., стоимость 1 шт.=140 руб., ящик пол./март (молоко) 9 шт., стоимость 1 шт.=400 руб., перемещение NРС000011132 от 31.01.2019 евро поддон 800 х 1200 б/у 2 шт., ящик пол./март (молоко) 4 шт., перемещение NРС000035604 от 30.03.2019, ящик полиэтиленовый 8 шт., стоимость 1 шт.=400 руб., склад (Ростов), РЦ Дон и др.).

Посчитав нарушенными обязательства по перевозке груза со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию от 23.12.2019, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор на организацию перевозки и экспедирования грузов от 01.07.2015 N 2925-6 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, а поэтому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

Частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 259 установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 6 Закона N 87 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного закона.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика резюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс мажор), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено об освобождении от ответственности в силу форс-мажора, то есть объективные, а не субъективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Ответчиком размер недопоставки товара и возврата тары в полном объеме, тем самым размер причиненных убытков, документально не оспорен, контррасчет убытков по товару и таре не представлен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств компенсации причиненных убытков и возврата тары, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по возврату тары, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие причинение убытков при перевозке товара, принадлежащего истцу, при организации предпринимателем по заказу истца транспортных перевозок товара от продавца покупателям, а поэтому требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований за спорный период.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу, что общая стоимость тары, подлежащей возмещению ответчиком, составила 44 599, 42 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества и взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков в сумме 44 599, 42 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом пункта 4.1.12 договора, устанавливающего обязанность заказчика составлять коммерческий акт при обнаружении недостачи, порчи, утраты груза, подлежат отклонению в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерного указания покупателями недопоставки груза и не поставки груза в товарных накладных формы Торг -12 и в универсальных передаточных документах, а также факт возврата тары ответчиком истцу в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие коммерческого акта при наличии иных документов, подтверждающих получение груза и тары не в полном объеме, и недоказанность ответчиком сохранности товара при перевозке в полном объеме и возврата тары в распределительный центр заказчика, не освобождают предпринимателя от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В дополнительном соглашении от 01.09.2017 ответчик принял на себя обязательство по самостоятельной выгрузке из фургона в точках доставки заказчика, доставку товара до прилавка торговой точки. Этим же соглашением стороны предусмотрели, что обязанность по возврату тары возлагается на перевозчика. Поскольку предприниматель факт перевозки товара не оспаривал, в связи с чем, доводы апеллянта о неполучении им от истца тары, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова