Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-4910/21 по делу N А03-12683/2020

г. Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А03-12683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" (N 07АП-4910/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12683/2020 (судья Янушкевич С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" (658837, Алтайский кр, город Яровое, улица Заводская, 10, ИНН: 2211004784 ОГРН: 1062210018529) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (656015, Алтайский кр, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 24, помещение Н11, ИНН: 2209040841 ОГРН: 1122209000561) о взыскании 289 621 рублей 76 копеек долга за оказанные услуги и 28 447 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 по договору N 1 от 27.12.2019, 1 037 135 руб. 97 коп. долга за оказанные услуги и 29 347 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 22.12.2020 по договору N 2 от 27.12.2019, 23 553 руб. 77 коп. неустойки по договору N 1-ТКО от 27.12.2018 за период с 01.03.2019 по 01.10.2020,

при участии:

от истца: директора Мордежова В.А. (распоряжение N 28-л от 29 апреля 2021 года);

от ответчика: директора Прокина В.Г. ( приказ N 1-к от 09 февраля 2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобилист" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения) 289 621 рублей 76 копеек долга за оказанные услуги и 28 447 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.07.2020 по договору N 1 от 27.12.2019, 1 037 135 рублей 97 копеек долга за оказанные услуги и 29 347 рублей 65 копеек неустойки за период с 21.02.2020 по 22.12.2020 по договору N 2 от 27.12.2019, 23 553 рублей 77 копеек неустойки по договору N 1- ТКО от 27.12.2018 за период с 01.03.2019 по 01.10.2020.

В обоснование исковых требований предприятие указывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года иск удовлетворен только в части взыскания неустойки в размере 23 553 рублей 77 копеек по договору N 1- ТКО от 27.12.2018 за период с 01.03.2019 по 01.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что услуги, не подтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, не могут быть оказаны надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг вывоза ТКО в спорный период в частном секторе, а именно, путевые листы, весовой контроль, журналы.

Податель жалобы полагает, что принятие арбитражным судом позиции, согласно которой оказание услуг подтверждается только конкретными доказательствами, в частности, системой мониторинога ГЛОНАСС, ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

Суд первой инстанции, как указывает апеллянт, отвергая путевые листы автомобилей в качестве доказательств оказания услуг, не учел, что в них отражены номера маршрутов, которые указаны в приложении N 4 к договору N 2 от 27 декабря 2019 года.

Также, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что общество, в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, а вместо этого представило протоколы разногласий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не учел, что односторонний акт сдачи или приемки результата выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом мотивы отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ арбитражным судом не исследованы.

Также, как полагает предприятие, суд первой инстанции не дал оценки такому доказательству как весовой контроль.

В суде апелляционной инстанции директор истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что отходы, являющиеся предметом договоров, перевозились на машинах предприятия в соответствии с пунктом 1.4, согласно представленного списка было 6 машин, 4 из которых были оборудованы системой ГЛОНАСС, 2 машины нет, но предприятие приняло меры к установление данной системы, которая была установлена через пять месяцев, однако, данные машины вывозили мусор из частного сектора, методом навала его в машину, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, а также тем, что за этот период жалоб от жителей частного сектора о не вывозе мусора не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Директор общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснил, что услуги, которые оказаны без системы мониторинга ГЛОНАСС в составе машины, не принимались в соответствии с пунктами 3.9, 5.1.10 договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между муниципальным предприятием (Исполнитель, оператор) и обществом "Позитив 88" (Заказчик, региональный оператор) заключен Договор N 1-ТКО от 26.12.2018 (л.д. 11-16 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению отходов, относящихся к IV и V классу опасности, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям Договора.

Как установлено п. 1.5 Договора, фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется Заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязан определить Исполнителю плановые объемы отходов в количестве 8370 тонн в год, согласно Приложению N 2.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику счета на оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.2.7 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику "Акт выполненных работ по размещению отходов" не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуги по размещению отходов определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Как следует из п. 3.2 Договора, расчеты между сторонами производятся за объем принятых отходов, согласованный в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора, плановая общая сумма по Договору составляет 4 124 9991 рублей 40 копеек.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено п. 3.6 договора, по результатам оказания услуг по размещению отходов за отчетный период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель передает Заказчику два экземпляра Акта выполненных работ по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Заказчик обязуется подписать и вернуть Исполнителю один экземпляр Акта выполненных работ в течение 10- ти рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 3.7 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания

Акта выполненных работ, стороны составляют протокол урегулирования разногласий с описанием разногласий и порядка их разрешения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 года.

Если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действии Договора не заявит об отказе от его продления, договор считается действующим по 31 декабря следующего года.

Истец по данному Договору претендует только на взыскание 23 553 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 01.10.2020.

Также, между истцом (Оператор) и ответчиком (Региональный оператор) заключен Договор N 1 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Оператор обязуется оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, относящихся к IV и V классу опасности, а Региональный оператор обязуется оплатить предоставленные Оператором услуги согласно условиям Договора.

Как установлено пунктом 1.6 Договора, планируемый объем принимаемых к размещению отходов в количестве 12459,4 тонн в год, согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора Оператор обязан предоставлять Региональному оператору не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, платежные документы на оказанные услуги вместе с пакетом документов: отчет Оператора по обращению с ТКО (приложение N 3), журнал учета Оператора по приему ТКО на полигон.

Как установлено пунктом 3.1 Договора, цена Договора складывается, исходя из объема ТКО, передаваемых на размещение, и размера установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты между сторонами производятся только за фактически объем принятых отходов.

Согласно пункта 3.4 Договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с п.п. "б" п. 5 Постановления N 505", но не более документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на размещение на полигон.

В случае, если полигон не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с п. 11 Постановления N 505.

Из пункта 3.5 Договора следует, что цена Договора определена Приложением N 1 и рассчитана исходя из планового объема ТКО, подлежащего размещению на полигоне, и цены (тарифа) Оператора, указанного в Приложении N 1.

Цена Договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения фактического общего объема ТКО, переданного Региональным оператором на размещение Оператору от планируемого, указанного в Приложении N 1 настоящего Договора.

Как установлено пунктом 3.6 Договора, оплата услуг по настоящему Договору производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, на основании и с учетом документов, представляемых в соответствии с п.п. 2.3.7, 4.1 Договора.

Согласно пункта 4.1 Договора Оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО в Журнале учета оператора по приему ТКО на объект размещения ТКО.

Оператор не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца предоставляет Акт оказанных услуг по форме согласно Приложению N 2.

Одновременно с Актом оказанных услуг Оператор предоставляет Региональному оператору ежемесячный отчет о фактическом приеме ТКО на размещение в отчетном месяце по форме, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение N 3).

Согласно пункта 4.2 Договора Региональный оператор подписывает Акт оказанных услуг Оператора при наличии полного пакета оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих объемы переданных на размещение ТКО, в соответствии с п. 4 Договора.

Как следует из пункта 4.3 Договора, в случае не предоставления, а также в случае нарушения срока предоставления документации, установленных п. 2.3.7 и п. 4.1 Договора, срок оплаты установленный п. 3.6 Договора, продлевается на период устранения данного нарушения.

Также между истцом (Оператор) и ответчиком (Региональный оператор) заключен Договор N 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах Славгородской зоны Алтайского края от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов IV и V класса опасности, а Региональный оператор обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО в границах территории оказания услуг Оператора и состав таких отходов установлен Приложением N 1 к Договору.

Согласно пункта 1.3 Договора перечень мест накопления ТКО установлен Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора перечень мест приема и передачи ТКО определен в Приложении N 3 к Договору.

Как установлено пункте 2.1 Договора, он вступает в силу с момента его заключения и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 31.12.2020.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 Договора, время вывоза отходов: в соответствии с Графиком вывоза (приложение N 4).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стороны производят коммерческий учет ТКО исходя из массы ТКО, поступивших на полигон, определенной с использованием средств измерения в соответствии с Постановлением Правительства от 03.06.2016 N 505.

Как установлено пунктом 4.2 Договора, стоимость транспортирования 1 тонны ТКО составляет: 1225 рублей по транспортируемым отходам физических лиц; 1300 рублей по транспортируемым отходам юридических лиц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора оплата по Договору производится за фактически оказанные услуги исходя из стоимости транспортирования 1 тонны ТКО и фактически оказанного объема услуг за расчетный период.

Расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 Оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в Акте приема-передачи ТКО по форме Приложения N 5.

Оператор на основании актов приема-сдачи ТКО составляет сводный отчет за расчетный период по форме Приложения N 5.1.

Оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязуется предоставлять Региональному оператору Акт об оказанных услугах (Приложение N 6), счет-фактуру, счет на оплату оказанных услуг за расчетный период.

К акту об оказанных услугах оператор прикладывает: копию сводного отчета за расчетный период по форме Приложения N 5.1; копии актов приема-сдачи ТКО на объекте размещения ТКО по форме Приложения N 5; копии маршрутных журналов в отношении каждого мусоровоза по форме Приложения N 7; копии маршрутных листов по всем рейсам, отраженным в маршрутных журналах; детализированные отчеты системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Пунктами 4.6, 4.7 договора установлено, что региональный оператор оплачивает фактически оказанные услуги Оператора в течение 20 дней с момента подписания Актов об оказанных услугах.

В случае не предоставления, а также в случае нарушения срока предоставления документации, установленной п. 4.5 Договора, срок оплаты продлевается на срок устранения указанного нарушения.

В соответствии с пунктами 5.13, 5.1.4 Договора оператор обязан вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО.

Маршрутный журнал может вестись в электронном виде.

Также оператор обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Региональному оператору копии маршрутных журналов на каждый мусоровоз, а также в течение одного рабочего дня с начала оказания услуг обеспечить постоянный непрерывный доступ Регионального оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в режиме настоящего времени.

Как установлено пунктом 5.4.1 Договора, региональный оператор имеет право осуществлять контроль объема отходов, транспортирование которых осуществляется Оператором в соответствии с Договором.

Согласно пункту 5.4.3 Договора региональный оператор имеет право не принимать услуги, не подтвержденные оператором в порядке и документами, указанными в п.4.5 Договора.

24 июля 2020 года предприятием было направлено обществу две претензии N 248, N 249 по вопросам образовавшейся задолженности в связи с неоплатой обществом оказанных услуг.

Отказ в оплате задолженности явился основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взысканию основной задолженности, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. условия заключенного договора, установил, что истец оказанные услуги в части подтвердил ненадлежащими доказательствами и в отсутствие данных системы мониторинга ГЛОНАСС по оказанию услуг по вывозу ТКО в частном секторе пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства, то есть оказания услуг не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В то же время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно объема ТКО, вывезенного и размещенного истцом.

Общество считает, что поскольку сторонами был согласован порядок сдачи работ, при котором основополагающим доказательством является данные системы мониторинга ГЛОНАСС, то при вывозе и размещении ТКО машинами, не оборудованными данной системой мониторинга, оплата услуг не должна производиться, а услуги не должны приниматься.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных названными выше договорами, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- перечень транспортных средств (мусоровозов) (том1, л.д. 34) ;

- акты сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 35-37)

- справки о транспортных средствах, не оснащенных системой ГЛОНАСС ( том 1, л.д. 43)

- справкой по общей массе размещенных ТКО на полигоне захоронения г. Яровое (том 1, л.д. 44);

- справка о количестве размещенных ТКО, транспортируемыми автомобилями без системы ГЛОНАСС (том 1, л.д. 45-49)

- отчетами геозоны ( с применением системы ГЛОНАСС) ( том1 1, 8);

- путевыми листами на автомобили, согласованные с региональным операторам для вывоза ТКО ( тома 5,6,7, том 3, л.д. 149-151)

- платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг ( том 3, л.д. 13-26)

- копии маршрутных журналов (том3, л.д. 29-148)

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, маршрутные журналы, содержащие информацию о вывозе отходов с согласованных в договоре мест, подлежащих обслуживанию силами истца, путевые листы, с указанием транспортного средства и фамилии водителя, а также согласованных в договоре маршрутов, сопроводительные письма о направлении ответчику для подписания актов выполненных работ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг(представленные обществом протоколы разногласий отказами признаны быть не могут), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг с 26.12.2018 по 20.03.2020 года в объеме, отраженном в актах оказанных услуг.

Несмотря на согласование пунктов 3.9, 5.1.10 договоров оказания услуг, обществом необоснованно не приняты и не оплачены оказанные ему истцом услуги по вывозу и утилизации ТКО машинами, не оборудованными до апреля 2020 года системой ГЛОНАСС, поскольку в таком случае, при наличии оказанных услуг на стороне общества возникает неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о том, что на трех автомашинах истца отсутствует система ГЛОНАСС и в то же время данные автомобили (самосвал ЗИЛ - 45085(госномер. С351МС), самосвал ЗИЛ-ММЗ-554-М(гос.номер Р667МК), мусоровоз ГАЗ 53-М (гос,номер Р 762 МК) были согласованы региональными оператором, что подтверждается Приложением N 8 к договору от 27 декабря 2019 года. (том 1, л.д. 34)

Данные автомобили 5 месяцев работали без мониторинга, и пояснения руководителя истца о том, что установка данной системы заняла около 5 месяцев, признаются судебной коллегией убедительными, как и пояснения о том, что услуги данными автомобилями оказывались при вывозе ТКО из частного сектора.

Данные факты проверялись судом апелляционной инстанции и нашли подтверждение в материалах дела.

Так, из Графика сбора и вывоза ТКО (приложение N 4 к договору от 27 декабря 2019 года следует, что частный сектор города Яровое включает в себя 41 улицу. (том 1, л.д. 29-31)

Как пояснил директор предприятия, из частного сектора мусор сбрасывался в машины навалом, без складирования в контейнер, поэтому и использовались машины марки ЗИЛ - самосвал, которые не удалось после заключения договора быстро снабдить системой ГЛОНАСС.

Данные пояснения судебной коллегией рассматриваются как убедительные, поскольку проанализировав все имеющиеся в материалах дела геоотчеты, судебная коллегия не обнаружила ни в одном из них заход автомобилей с системой ГЛОНАСС в частный сектор, только маршруты 1,2,3,4.

Из анализа данных сведений можно сделать вывод, что из частного сектора ТКО вывозились в запланированном договорами объеме, поскольку жалоб от населения не поступало, следовательно, доводы общества о том, что услуги истцом не оказывались, не обоснованы.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, из зон частного сектора г. Яровое самим региональным оператором либо заключения им соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой предприятия по вывозу ТКО из спорной зоны.

При этом, потребительская ценность услуг оператора для регионального оператора, с учетом специфики их отношений, определяется, в том числе получением региональным оператором от конечных потребителей оплаты за услуги по ТКО, вместе с тем, в материалы дела сведения о том, что конечные потребители услуг региональному оператору не оплатили в полном объеме за услуги по вывозу ТКО, не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, маршрутным журналам, путевым листам, актам, фиксирующим объем оказанных услуг, а также данным весового контроля, которые необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Ссылки общества на односторонний характер представленных истцом документов, несостоятельны, поскольку иных лиц, вывозящих ТКО с объектов, согласованных в договорах, ответчик не назвал.

Кроме того, при определении объема оказанных услуг по вывозу ТКО судам необходимо учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Общий объем ТКО, предъявленный истцом, не превышает объема согласованного сторонами.

Частично оплата услуг была произведена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным отказ общества от оплаты услуг истца по вывозу и утилизации отходов с частного сектора машинами, не оборудованными системой ГЛОНАСС, по вышеназванным мотивам и полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в сумме 1 326 757 рублей 73 копейки ( 289 621 рублей 76 коп + 1 037 135 рублей 97 коп.).

Расчет истца проверен, согласуется с объемами по условиям договора, признан судебной коллегией правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер.

При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим негативным последствиям и не допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N 1 от 27 декабря 2019 года истец начислил неустойку исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 8.6 договора N 2 от 27 декабря 2019 года за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена договорная неустойка в сумме 29 347 рублей 65 копеек.

Расчеты проверены судебной коллегией и признаны правильными.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по договору N 1 ТКО от 27 декабря 2018 года в сумме 23 553 рубля 77 копеек в судебном заседании суда первой инстанции признал, не отрицал данного обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 81 349 рублей 22 копейки (28 447 рублей 80 копеек +29 347 рублей 65 копеек +23 553 рубля 77 копеек ).

Отзыв общества на апелляционную жалобу содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску относится судебной коллегией на общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12683/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" задолженность за оказанные услуги в сумме 1 326 757 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 81 349 рублей 22 копейки, а всего 1 408 106 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" государственную пошлину по иску в сумме 27 081 рубль, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Автомобилист" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 454 рубля, уплаченную по платежному поручению N 539 от 02 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко