Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-16822/21 по делу N А56-103576/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

дело N А56-103576/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от Демкиной Е.М.: Терушкина В.В. по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16822/2021) Демкиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-103576/2020/искл.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по ходатайству Демкиной Елены Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Демкиной Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Демкина Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2020 суд принял заявление к производству.

Решением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, признал Демкину Е.М. несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Андриянова Артема Ивановича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Демкина Е.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере 19 000 руб. для внесения платы по договору найма жилого помещения, начиная с 28.01.2021 до окончания процедуры банкротства.

Определением от 01.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Демкина Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 01.05.2021 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, у неё отсутствует в собственности имущество, размер прожиточного минимума для несения расходов является недостаточным для оплаты полученного в найм жилья.

В судебном заседании представитель Демкиной Е.М. настаивала на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ввиду чего жалоба на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведённой статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы").

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание должника банкротом возлагает на него определенные ограничения как личные, так и имущественные в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, с 2010 года Демкина Е.М. зарегистрирована по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, ул. Онежская, д. 7, кв. 186 (листы дела 28, 35).

Согласно заявлению Демкина Е.М. просит исключить из конкурсной массы ежемесячно с 28.01.2021, денежные средства в размере 19 000 руб. на оплату найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, ул. Онежская, д. 7, кв. 186, предоставленного по договору найма жилого помещения от 01.10.2020 (далее - договор).

Как верно указал суд первой инстанции, сам договор заключён непосредственно перед обращением Демкиной Е.М. в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что, начиная с 20.08.2010 (дата регистрации в названном жилом помещении) до 01.10.2020 (дата заключения договора), должник использовал спорное помещение на возмездной основе, не имеется, равно как и об изменении обстоятельств в части порядка использования квартиры.

Кроме того, исходя из справки о регистрации, квартира находится в долевой собственности Петровой И.В. и сына должника Демкина Олега Васильевича (1/2 доли). Родственные связи должника по отношению к Петровой И.В. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что невозможность проживания в квартире, принадлежащей на праве (1/2 доля) собственности сына должника, без заключения договора найма Демкиной Е.М. не подтверждена, в том числе и с учётом длительного периода регистрации должника в ней.

Согласно пункту 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также то обстоятельство, что Демкиной Е.М. не доказана невозможность проживания по указанному адресу без заключения договора найма жилого помещения и внесения ежемесячной арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах документах.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2020 по делу N А56-103576/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков