Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9411/21 по делу N А32-17696/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-17696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-17696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" (ОГРН 1172375047690, ИНН 2376000171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" о взыскании денежных средств в сумме 263 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099,05 руб.

Исковые требования мотивированны недобросовестным поведением общества с ограниченной ответственностью "Констракшен", выраженным в двойном списании задолженности по договору оказания услуг, что привело к неосновательному обогащению и пользованию чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-17696/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" (ИНН 2376000171) неосновательное обогащение в сумме 263 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" повторно была взыскана сумма основной задолженности в размере 263 100 руб., которая была оплачена ранее, а также неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Констракшен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-17696/2020, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением претензионного порядка урегулирования спора в рамках данного дела и ненадлежащим извещением ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Констракшен" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем N 054-04/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-50262/2019 с общества с ограниченной ответственностью Спецтрансразвитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" взыскана задолженность за оказанные услуги техникой по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем N 054-04/19 от 23.04.2019 в размере 263 100 рублей, неустойка в размере 23 679 рублей, начисленная за период с 26.07.2019 по 23.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" задолженность во исполнение решения суда в сумме 263 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 10045 от 30.10.2019.

12.03.2020 с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" была списана сумма в размере 295 515 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50262/2019 от 21.12.2019 по исполнительному производству ФС N 026039140 от 16.01.2020.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" была повторно взыскана сумма основной задолженности в размере 263 100 руб., ранее добровольно оплаченная 30.10.2019, а также неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик получил сумму, причитающуюся ему по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем N 054-04/19, дважды, 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" претензию N 709-02-0061 (л.д. 21) с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства и направило её почтовым отправлением с идентификатором 35345140054695 (л.д. 22).

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с иском по настоящем делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения обществом с ограниченной ответственностью "Констракшен" не оспаривается, возражений относительно расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансразвитие" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" претензию N 709-02-0061 (л.д. 21) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Истец направил претензию почтовым отправлением с идентификатором 35345140054695 (л.д. 22).

В суде первой инстанции о несоблюдении досудебного претензионного порядка ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может отменить решение, даже если бы не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора, о котором ответчик не заявил в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неизвещении заявителя судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031) зарегистрировано по адресу: 350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица Ялтинская, дом 14, помещение 405.

13.08.2020 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2020.

Данное определение было направлено сторонам, и в частности, ответчику по адресу: 350023, Краснодарский край, город Краснодар, а/я 6689 (л.д. 86), получено представителем по доверенности Бондаренко.

26.10.2020 в материалы дела поступило возражение ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 84-85).

27.10.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края судебное разбирательство отложено на 20.01.2021.

Данное определение было направлено сторонам, и в частности, ответчику по адресу: 350023, Краснодарский край, город Краснодар, а/я 6689 (л.д. 95), получено представителем по доверенности.

20.01.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края отложено судебное разбирательство на 22.03.2021.

Данное определение было направлено сторонам, и в частности, ответчику по адресу: 350020, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 150 оф. 4 (л.д. 111), получено представителем по доверенности.

Почтовая корреспонденции, направляема по юридическому адресу ответчика, была возвращена в арбитражный суд Краснодарского края по причине истечения срока хранения (л.д. 90, 97, 107, 108).

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

В материалах дела имеются уведомления о получение заявителем определений суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется возражение ответчика против перехода при рассмотрении дела из предварительного в судебное заседание, подписанное тем же представителем, что и апелляционная жалоба (л.д. 84).

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель не был извещен о данном споре.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции было предложено заявителю жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, однако данные доказательства ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-17696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин