Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-9936/21 по делу N А53-1371/2021

г. Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

Дело N А53-1371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-1371/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича (ИНН 614199298274, ОГРНИП 318619600075607)

к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Денис Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта N 57 от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-1371/2021 признан недействительным отказ Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 26.11.2020 от исполнения муниципального контракта N 57 от 29.04.2020. С Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, за рассмотрение заявления подлежит оплата государственной пошлина в сумме 300 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату ИП Кутовому Д.С. из федерального бюджета.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и ИП Кутовым Денисом Сергеевичем заключен муниципальный контракт N 57 на содержание фонтанов "Львы" с площадкой, "Покровский", "Лира", "Орфей", "Ротонда", "Витязь", "Девушки, собирающие виноград", "Фантазия", "Сбор винограда" май 2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию фонтанов "Львы" с площадкой, "Покровский", "Лира", "Орфей", "Ротонда", "Витязь", "Девушки, собирающие виноград", "Фантазия", "Сбор винограда".

Данные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, замечаний к выполненным работам со стороны заказчика заявлено не было.

26.11.2020 Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

28 декабря 2020 года данное решение размещено в единой информационной системе.

В качестве основания расторжения заказчик указал, на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не устранение замечаний заказчика.

При этом Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону сослалось на ст. 723 ГК РФ; предусматривающую право заказчика отказаться от исполнения договора если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Такими отступлениями по мнению заказчика явилось непредоставление надлежащим образом оформленных документов.

Предоставление ненадлежащим образом оформленных документов не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора (контракта), предусмотрено право на отказ исключительно в случаях наличия недостатков именно выполненных работ, а не отчетных документов.

Заказчиком не заявлено никаких претензий ни к качеству, ни к порядку и срокам выполнения работ.

В отношении замечаний к направленной подрядчиком документации необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязан направить заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 4-х экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экз.;

- счет в 3-х экз.;

- счет-фактуру в 3-х экз. (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ);

- документ, подтверждающий утилизацию отходов, в 1-х экз.;

- журнал производства работ в 1 экз. (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом Подрядчика).

10.05.2020 произошло изменение полигона, на который осуществлялся вывоз мусора. По техническим причинам, а также по причинам, связанным с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, справки об утилизации мусора длительное время не предоставлялись ООО "ГК "Чистый город". О невозможности получения указанных справок Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону было проинформировано ИП Кутовым Д.С. письмом от 11.06.2020.

30.06.2020 заказчику передан полный объем необходимых документов, за исключением справки об утилизации мусора, при этом к документам была приложена претензия в адрес ООО "ГК "Чистый город" о предоставлении данной справки.

08.07.2020 Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону сообщило об отсутствии входящего номера на претензии, в связи с чем, указало на невозможность принятия указанной претензии.

В ответе 08.07.2020 ИП Кутовой Д.С. пояснил, что документооборот с ООО "ГК "Чистый город" в связи с пандемией осуществляется в электронной форме и предоставил скриншот, подтверждающий направление претензии.

16.07.2020 ИП Кутовой Д.С. направил в адрес заказчика справки об утилизации мусора, однако заказчиком заявлено об отсутствии на ней печати ООО "ГК "Чистый город".

22.07.2020 подрядчиком направлена в адрес заказчика справка, заверенная печатью ООО "ГК "Чистый город", при этом 29 июля 2020 года Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону направлено письмо с требованием предоставить такую справку.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону признает факт предоставления справки, указав, что из представленной справки невозможно установить, что она представлена именно в отношении отходов, вывезенных в рамках исполнения контракта N 57 от 29.04.2020.

Так же в решении указано о том, что из представленного договора поставки N 3 от 08.05.2020 невозможно установить, что средства для обработки воды приобретены именно в целях обработки воды фонтанов "Львы" с площадкой, "Покровский", "Лира", "Орфей", "Ротонда", "Витязь", "Девушки, собирающие виноград", "Фантазия", "Сбор винограда". Между тем предоставление данного договора не предусмотрено условиями контракта. При заключении договора о приобретении антисептических средств подрядчик не обязан предусматривать в них указание о целях их использования.

Истец считает незаконным решение Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 26.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что для подтверждения утилизации мусора и отходов в рамках спорного договора истцом предоставлен договор на оказание услуг по погрузке, вывозу и передаче отходов от выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону на утилизацию на полигон по заявкам с МУП ЖКХ "Ленинский-2" города Ростова-на-Дону от 01.04.2020, а также справки ГК ООО "Чистый город" о фактически принятой на накопление массе (объеме) отходов на площадку ПВН за май 2020.

По двум справкам, предоставленным ГК ООО "Чистый город" о фактически принятой на накопление массе (объеме) отходов на площадку ПВН за май 2020, общий объем мусора составляет 1 395,87 тонн, а по акту КС-2 - 2,94 тонн.

Материалами дела подтверждается, что с учетом наличия справок ГК ООО "Чистый город", наличия у истца нескольких контрактов, наличия договора истца с МУП ЖКХ "Ленинский-2" города Ростова-на-Дону, заказчик получил сведения об утилизации мусора и необходимые документы.

Таким образом, действия муниципального заказчика являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта оснований на отказ нет, так как контрактом предусмотрено только нарушение сроков и качества выполненных работ. Таких замечаний заказчиком не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного требование истца о признании недействительным отказа Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта N 57 от 29.04.2020 являются законными и обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требование о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта N 57 от 29.04.2020, нельзя рассматривать как требование, основанное на положениях Главы 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, отсутствует административный акт в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, которая рассчитывается исходя из суммы исковых требований, но не менее 2000 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 6000 рублей за каждое требование.

Истцом заявлено требование неимущественного характера.

Таким образом, госпошлина за требования, заявленные истцом по настоящему спору, составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А53-22371/2020.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-1371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая