Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 19АП-2927/21 по делу N А14-19523/2020

г. Воронеж

25 июня 2021 г.

Дело N А14-19523/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2021 по делу N А14-19523/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1133130000200, ИНН 3102209840) о взыскании 186 397 руб. 44 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N292-94/19 от 11.09.2019 за период с 17.12.2019 по 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", ответчик) о взыскании 186 397 руб. 44 коп., неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 292-94/19 от 11.09.2019 за период (согласно расчету) с 17.12.2019 по 01.07.2020 (исх. N 9/359/2020-иск от 14.09.2020, вход. от 22.12.2020).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 04.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021), исковые требования удовлетворены, с ООО "Протон" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 186 397 руб. 44 коп. неустойки, 6 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", являющегося производителем продукции.

Окончательное согласование технических характеристик и рабочей конструкторской документации получено от истца письмами от 14.05.2020 исх. N 9/Ф0703/68860 и от 18.05.2020 N 9/Ф0703/70636, в связи с чем изготовитель не мог приступить к изготовлению деталей без указанных согласований от истца, что и привело в нарушению срока поставки продукции.

Также ответчик полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ссылки ответчика на согласование рабочей конструкторской документации прочих вопросов несостоятельна и не может служить основанием для просрочки исполнения обязательств, поскольку рабочая конструкторская документация и указанные по тексту письма ведомости являются документами завода-изготовителя.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 292-94/19 (далее - договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является изготовление и поставка поставщиком трубных и фасонных деталей (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций N 1,2,3 (приложение N 1.1, 1.2, 1.3) и технических заданий (приложение N 2.1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Изготовителем продукции, поименованной в спецификациях, является Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ", г. Белгород, ул. Волчанская, 165.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны спецификации N 1, 2, 3, в которых стороны согласовали наименование поставляемой продукции, требования ГОСТ, ТУ, характеристики, количество и стоимость поставляемой продукции.

Поставка продукции по договору осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция", Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1, в сроки: 15.12.2019 (с правом досрочной поставки) (п. 1.2).

Цена настоящего договора составляет 3 400 456,80 руб., кроме того НДС (20%) - 566 742 руб. 80 коп., сумма без НДС - 2 833 714 руб.. (п. 2.1.)

Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет в адрес грузополучателя (п. 3.1).

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной товарной накладной, за исключение случаев, когда продукция принимается на ответственное хранение покупателем (п. 3.7).

Ответчик поставил продукцию, указанную в спецификациях к договору с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8 от 03.06.2020 на сумму 1 838 601,60 руб., N 9 от 03.06.2020 на сумму 11 194,80 руб., N 10 от 03.06.2020 на сумму 6 120 руб., N13 от 02.07.2020 на сумму 1 246 635,60 руб., N14 от 02.07.2020 на сумму 297 904,80 руб.

Пунктом 9.1. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу документации, для последующего оприходования продукции.

Претензия истца исх. 9/39/2020-прет от 20.07.2020 об оплате неустойки в сумме 186 397,44 руб. за нарушением сроков поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела следует, что сроки поставки товара определены п. 1.2 спорного договора - не позднее 15.12.2019, с правом досрочной поставки.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязанности по поставке продукции возникла не по вине ответчика, а обусловлена действиями самого истца.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, до подписания договора ответчик направил письмо за исх. N 150 от 29.08.2019 для получения ответа на поставленные вопросы со стороны конструкторского отдела изготовителя ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ". Ответ от истца получен после подписания договора N 292-94/19 только 17.09.2019 за исх. N 9/Ф07/148721.

Истец за исх. N 9/Ф07/150329 от 19.09.2019 направил поручение N НВАЭС-50-ЗАЭС/2019 от 18.09.2019 для специализированной организации об организации работ по оценке соответствия. Изготовитель - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" направил письмо с разъяснением об отсутствии возможности закупки трубы "Тип 2-Т 530х8-К-52 4Н ГОСТ 20295-85 ст. 17Г1С" с заменой на трубу "Тип 3 530х8-К-52 4Н ГОСТ 20295-85 ст. 17Г1С-У (труба экспандированная)", тем самым поставил ответчика в затруднительное положение. Ответчик, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору по не зависящим от него обстоятельствам, приостановил действие договора до разрешения спорного момента и совершил все необходимые действия для ускорения производства, в частности, направил запрос истцу за исх. N163 от 05.09.2019 и запрос за исх. N187 от 21.10.2019 единственному в России изготовителю труб по данным параметрам - ПАО "ТМК" (г. Волжский). ПАО "ТМК" сообщил письмом за исх. N27/07637 от 22.10.2019 о том, что данный тип-2 больше в России не выпускается, вместо этого изготавливается труба "Тип 3 530х8-К-52 4Н ГОСТ 20295-85 ст. 17Г1С-У (труба экспандированная). Изготовитель продукции ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" направило запрос за исх. N032- 1694 от 28.11.2019 разработчику СТО по заказываемой трубе, АО "Концерн ТИТАН-2", с целью согласования замены типа трубы, положительный ответ на который получен 11.12.2019 за исх. N03-04-5970. Ответчик направил истцу письмо за исх. N188 от 21.10.2019 о согласовании разработанной РКД. На согласование получен отрицательный ответ спустя 4 недели за исх. N9/Ф07/185504 от 18.11.2019 с указанием, что все отступления от технических характеристик ответчик должен согласовывать с проектной организацией АО "Атомэнергопроект". Согласование с АО "Атомэнергопроект" получено путем оказания содействия ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ". Ответчик письмом за исх. N189 от 22.10.2019 обратился в адрес истца о повторном согласовании замены трубы 530x8 на тип-3 с приложением письма ПАО "ТМК" за исх. N27/07637 от 22.10.2019. При этом истец повторно, ответным письмом за исх. N9/Ф07/190774 от 26.11.2019, переадресовал ответчика за согласованием к разработчику СТО 95 113-2013, и потребовал предоставить обоснование экономического эффекта для истца от вышеуказанной замены, что не предусмотрено спорным договором и техническим заданием к договору.

В дальнейшем, для ускорения исполнения договора, ответчик, по его мнению, предпринял необходимые меры, а именно, направил письмо истцу за исх. N 201 от 19.11.2019 о рассмотрении возможности провести переговоры на территории Нововоронежской АЭС (либо в здании УПТК НвАЭС), либо дать полный и исчерпывающий ответ на направленные ранее вопросы в письме за исх. N 188 от 21.10.2019, связанные с несоответствием технического задания и спецификаций к договору отраслевым стандартам.

По изложенным обстоятельствам в начале декабря 2019 г. проведено производственное совещание посредством ВКС с участием представителей УПТК и цеха заказчика станции, а также ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и ООО "Протон". По итогам ВКС достигнуты договоренности о полном содействии всех заинтересованных сторон и оказанию посильной помощи в решении возникших вопросов по корректировке и соблюдению сроков изготовления продукции.

Ответчиком 10.12.2019 за исх. N 208 направлено очередное письмо Истцу о повторном согласовании РКД.

Ответ на данное письмо получен 30.12.2019 за исх. N 9/007/212183.

Ответчик за исх. N 1 от 10.01.2020 направил истцу письмо о повторном согласовании РКД.

Положительный ответ от истца получен 30.01.2020 за исх. N 9/Ф07/13601.

Также получено письмо за исх. N 03-04-5970 от 11.12.2019 от АО "Концерн Титан-2" по согласованию замены типов трубы.

На основании изложенного изготовитель оборудования ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" не мог и не имел права приступить к изготовлению деталей трубопроводов без получения согласования от истца, что привело к нарушению сроков поставки продукции по независящим от изготовителя и ООО "Протон" причинам.

В дальнейшем между истцом и ответчиком также велась переписка по вопросу согласования замены материалов, что исключало возможность своевременной поставки продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1.1 спорного договора изготовление продукции осуществляется в соответствии со спецификациями N 1,2,3 (приложение N 1,.1, 1.2, 1.3) и техническим заданием (приложение N 2.1, 2.2, 2.2).

В соответствии с разд. 8 технических заданий (приложение N 2.1, 2.2, 2.2) качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться свидетельством об изготовлении деталей и сборочных единиц завода - изготовителя с отметкой ОТК.

Перечень применяемых ГОСТов, ТУ, определен в спецификациях (приложение N 1,.1, 1.2, 1.3) к договору.

Спецификации, техническое задание на предмет закупки - поставки (Приложения N 2.1, 2.2, 2.2 к договору) было согласовано сторонами и подписано со стороны исполнителя - генеральным директором ООО "Протон".

При указанных обстоятельствах, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась предусмотренная договором документация для изготовления поставляемой продукции, в связи с чем ответчиком не доказан факт неисполнения истцом предусмотренных договором обязанностей.

То обстоятельство, что спецификации, техническое задание не содержали необходимую исходную информацию (технические характеристики, рабочие и расчетные параметры) для разработки рабочей конструкторской документации, не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку данное обстоятельство могло и должно было быть установлено ответчиком на стадии согласования условий договора. Доказательств того, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, своевременно приняв необходимые меры по изучению технического задания, поставщик не имел бы возможности своевременно согласовать требуемые технические характеристики, ответчиком не представлено.

Принимая на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с согласованными Спецификациями, Техническим заданием, поставщик фактически выразил свое согласие на поставку соответствующей продукции в установленные договором сроки и, тем самым, принял на себя предпринимательские риски, связанные с возможными проблемами при ее изготовлении.

Таким образом, возникновение последствий в виде необходимости дополнительного согласования технических параметров, требующихся для изготовления продукции, и увеличение в связи с этим сроков ее изготовления, обусловлено результатом непродуманных и рискованных действий самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что отдельные этапы изготовления и согласования необходимой для изготовления продукции документации (согласование с заказчиком РКД, направление в специализированную организацию для проведения и получения экспертизы и др.) потребовали значительных временных затрат также обоснованно отклонены судом, поскольку поставщик, будучи лицом, профессионально занимающимся поставкой продукции в указанной сфере, заключая договор на поставку продукции, которая подлежала изготовлению иным лицом (ООО "БелэнергомашБЗЭМ"), должен был понимать специфику изготовления такой продукции и требуемой для этого документации, и тем самым рассчитывать время для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке.

Сведений о том, что сторонами было достигнуто условие об изменении (продлении) сроков поставки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки заявлено истцом правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки ее размер за период с 17.12.2019 по 01.07.2020 составил 186 397 руб. 44 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции отметил, что рассчитывая неустойку, истец производит ее начисление не на сумму недопоставленной продукции, а на сумму поставленного товара, что не соответствует п. 9.1 договора, и требованиям законодательства, определяющим понятие неустойки, как одной из мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на неверную методику применимого расчета, ее размер за заявленный период определен истцом верно и составляет 186 397,44 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, требовании о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 186 397,44 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организации-изготовителя продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях организаций-изготовителей неисправных узлов, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле. В договоре поставки N 292-94/19 от 11.09.2019 имеется ссылка на ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ", как изготовителя продукции, однако никаких прав и обязанностей на него в договоре не возлагается, стороной договора данное лицо не является.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "Протон".

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-19523/2020 (резолютивная часть от 04.03.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова