Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 10АП-9659/21 по делу N А41-40493/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-40493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по требованию Гречкиной Ольги Станиславовны о включении задолженности в сумме 204 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А41-40493/20 о признании Колесниковой Елены Ивановны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от Колесниковой Е.И.: Борисов Н.Н. - представитель по доверенности от 02.07.2020 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 50/646-н/50-2020-3-36;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года Колесникова Елена Ивановна (далее - Колесникова Е.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 ноября 2020 года.

Гречкина Ольга Станиславовна (далее - Гречкина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 204 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года требование Гречкиной О.С. в размере 204 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесникова Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования в размере 57 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что данные денежные средства были переведены туроператору, что подтверждается платежным поручением N 31 от 07 февраля 2020 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований суммы задолженности в размере 57 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Колесниковой Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта и включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 147 000 руб., на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование настоящего требования, заявитель ссылался на то, что 31 января 2020 года между ИП Колесниковой Е.И. (Турфирма) и Гречкиной О.С. (Турист) заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта для физического лица N 168, по условиям которого Турфирма обязуется от собственного имени, но за счет Туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах Туриста, для него лично и/или для провожающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора отчетом турфирмы по исполнению настоящего поручения будет являться передача туристических документов, необходимых для совершения путешествия. Если в течение 20 дней после передачи туристических документов Турист не заявит об их несоответствии условиям настоящего договора, то Договор считается исполненным.

Кредитором были исполнены обязательств по внесению денежных средств в размере 204 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, Гречкина О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 204 000 руб., суд первой инстанции указал, что возражения должника о том, что часть требований в размере 57 000 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО "ОВТ Санмар" неправомерны, поскольку исходя из пункта 5.1 договора N 168 Турфирма несет ответственность за выполнение поручения Туриста по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Колесниковой Е.И. был осуществлен платеж в адрес ООО "ОВТ САНМАР" в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 07 февраля 2020 года.

Оставшаяся сумма денежных средств должна была быть переведена туроператору в срок до 14 мая 2020 года, что подтверждается принтскрином из системы по формированию и оплате туров ООО "ОВТ САНМАР".

Колесникова ЕМ. выступала в качестве турагента (посредника) между Гречкиной ОС. и туроператором ООО "ОВТ САНМАР".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответсгвии со статьей 10 указанного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (пункт 26 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта").

Таким образом, устанавливается ответственность туроператора, а не турагента за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая изложенное, Колесникова Е.М. не несет ответственность перед Гречкиной О.С. в размере 57 000 руб., поскольку данная сумма была перечислена туроператору платежным поручением N 31 от 07.02.2020 г.

Соответственно, указанная сумма не может быть включена в реестр требований кредиторов Колесниковой Е.И.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года подлежит изменению, а требования Гречкиной О.С. в размере 147 000 руб. основного долга включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Елены Ивановны. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-40493/20 изменить.

Включить требования Гречкиной Ольги Станиславовны в размере 147 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Елены Ивановны.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева