Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-2606/21 по делу N А38-7339/2019

24 июня 2021 г.

А38-7339/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Марата Фаруховича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу N А38-7339/2019,

принятое по заявлению конкурсного кредитора гражданина Чебурова Андрея Николаевича к ответчику гражданину Каримову Марату Фаруховичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Каримова Марата Фаруховича Столяровой А.И. по доверенности от 23.11.2020 серии 12 АА N 0835785 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Каримова Тагира Фаруховича (далее - Каримов Т.Ф., должник) конкурсный кредитор Чебуров Андрей Николаевич (далее - Чебуров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 29.08.2018, заключенного между Каримовым Т.Ф. и Каримовым Маратом Фаруховичем (далее - Каримов М.Ф.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 29.08.2018, заключенный между должником и Каримовым М.Ф., применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Каримова Т.Ф. земельного участка общей площадью 5936 кв.м, кадастровый N 12:14:7601006:68, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, район Звениговский, пгт. Суслонгер, ул. Железнодорожная, д.35, и нежилого здания (назначение нежилое), общей площадью 1038,7 кв.м, кадастровый N 12:14:7601006:209, расположенного по тому же адресу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов М.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Каримов М.Ф. указывает, что факт перечисления им денежных средств в адрес должника по договору купли-продажи подтверждается материалами дела (приходными кассовыми ордерами, чеками, выписками по расчетным счетам). Отмечает, что согласно отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем Андросовой В.О., стоимость отчужденного определена в общей сумме 4 252 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым N 12:14:7601006:68, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Железнодорожная, д. 35, составляет 1 502 000 руб., нежилого здания, расположенного по тому же адресу, 2 750 000 руб. Таким образом, по мнению Каримова М.Ф., материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость спорного имущества, переданного должнику по договору купли-продажи, не превышала стоимость объектов недвижимости, определенной сторонами при заключении спорного договора. Данное обстоятельство с учетом встречного предоставления Каримовым Т.Ф. свидетельствует об отсутствии причинения ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена внутри предпринимательской группы взаимосвязанных лиц в целях продолжения общей финансово-хозяйственной деятельности, является предположительным и не основан на материалах дела. Считает, что оспариваемая сделка не отвечает признакам мнимости, поскольку договор купли-продажи от 29.08.2018 является возмездным, оплата приобретенного по договору имущества осуществлена покупателем в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки. Таким образом, не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Представитель Каримова М.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чебуров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 Каримов Т.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Танеров Дмитрий Владимирович.

29.08.2018 Каримов Т.Ф. (продавец) и Каримов М.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по переработке пиломатериалов), общей площадью 5936 кв.м, кадастровый номер 12:14:7601006:68, адрес объекта: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Железнодорожная, д. 35, и нежилое здание (назначение: нежилое) 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1038,7 кв.м, кадастровый номер 12:14:7601006:209, расположенное по тому же адресу. Цена договора согласована сторонами в размере 4 500 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 500 000 руб., нежилого здания - 4 000 000 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и по соглашению сторон настоящий договор одновременно признан передаточным актом.

12.09.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В подтверждение оплаты имущества ответчик Каримов М.Ф. представил приходные кассовые ордеры от 30.08.2018 N 10-9 на сумму 1 800 000 руб., от 31.08.2018 N 19-9 на сумму 1 500 000 руб., кассовые чеки ПО "Сбербанк России" от 10.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 25.09.2018 на сумму 200 000 руб., подтверждающие внесение наличных денежных средств на счет получателя должника, открытый в ПАО "Сбербанк России" Банк Татарстан отделение N 8610/0542.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, Чебуров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 29.08.2018, заключенного между Каримовым Т.Ф. и Каримовым М.Ф., и о применении последствий недействительности сделки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 170, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть также подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что общая сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов Каримова Т.Ф., составляет 3 451 123 руб. 18 коп., из которых задолженность перед Чебуровым А.Н. - 3 000 000 руб., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В этой связи у Чебурова А.Н. имеется право на оспаривание сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (29.08.2018) и даты принятия заявления о признании Каримова Т.Ф. банкротом (10.10.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у Каримова Т.Ф. имелось неисполненное обязательство перед Чебуровым А.Н. по договору займа от 23.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 по делу N 33-12543/19.

Ссылка Каримова М.Ф. на отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем Андросовой В.О., правового значения не имеет. Факт соответствия стоимости реализованного имущества его рыночной стоимости в условиях неплатежеспособности должника не исключает причинение вреда кредиторам должника вследствие заключения такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Каримов Т.Ф. и Каримов М.Ф. являются братьями, следовательно, заявитель жалобы - заинтересованное по отношению к должнику лицо применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Каримов М.Ф. располагал сведениями о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения указанной сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету Каримова Т.Ф. 30.08.2018 поступили денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Однако в тот же день 30.08.2018 денежные средства были сняты со счета в сумме 1 799 990 руб.; 31.08.2018 поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в тот же день 31.08.2018 сняты со счета в сумме 1 500 000 руб. Кроме того, 12.09.2018 зачислена сумма 1 000 000 руб., в период с 12.09.2018 по 20.09.2018 денежные средства списаны со счета в общей сумме 978 214 руб. 77 коп., 26.09.2018 поступили денежные в сумме 200 000 руб., в период с 26.09.2018 по 04.10.2018 списаны со счета в сумме 219 917 руб. 42 коп. По состоянию на 28.08.2019 остаток средств составляет 0 руб.

Изложенное свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету должника и свидетельствует об отсутствии реальной оплаты имущества по договору купли-продажи.

С учетом возложения на ответчика (заинтересованное по отношению к должнику лицо) бремя опровержения доводов кредитора, оспаривающего сделку, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

В обоснование факта оплаты заявителем жалобы приобретенного недвижимого имущества в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и чеки на общую сумму 4 500 000 руб. о внесении наличных денежных средств для зачисления на счет Каримова Т.Ф., открытый в ПАО "Сбербанк России".

Между тем из материалов дела не усматривается наличие у Каримова М.Ф. финансовой возможности для заключения спорной сделки.

Так, Каримов М.Ф. представил в материалы дела расписки о получении наличных денежных средств, согласно которым 28.08.2018 он получил 3 300 000 руб. от Строителева Александра Анатольевича с назначением платежа "в счет аванса за изготовление двух срубов из клееного бруса сечением 200х180 общим объемом 132 м куб. по 25 000 руб. за 1 м3, в срок до 31.12.2018"; 07.09.2018 получил 500 000 руб. от Строителева Александра Анатольевича с назначением платежа "в счет окончательной оплаты за изготовление 2-х срубов из клееного бруса сечением 200х180 в объеме 20 м куб. по 25 000 руб. за 1 м3, в срок до 31.12.2018".

Кроме того, согласно расписке заявитель жалобы 05.08.2018 получил 800 000 руб. от Четвертакова Виктора Викторовича с обязательством вернуть до 31.12.2018

В то же время период получения Каримовым М.Ф. денежных средств не соответствует дате их зачисления на расчетный счет Каримова Т.Ф. Исходя из имевшего место временного разрыва, невозможно однозначно утверждать о взаимосвязи данных обстоятельств.

Более того, согласно распискам от 28.08.2018 и от 07.09.2018 денежные средства перечислены Строителевым А.А. с назначением платежа "в счет аванса за изготовление двух срубов". В то же время договор, на основании которого Строителев А.А. производил оплату с указанным назначением платежа, в материалы дела не представлен.

Представленное письменное подтверждение Строителева А.А. о передаче Каримову М.Ф. 28.08.2018 и 07.09.2018 денежных средств в размере 3 800 000 руб. за изготовление двух срубов из клееного бруса, а также товарные накладные на покупку пиломатериалов от 21.08.2017 N 284 на сумму 435 000 руб., от 02.10.2017 N 317 на сумму 133 400 руб., от 08.12.2017 N 31 на сумму 180 000 руб. с учетом отсутствия договора в условиях значительного размера суммы сделки не может рассматриваться в качестве убедительного доказательства наличия между Каримовым М.Ф. и Строителевым А.А. договорных отношений.

Таким образом, Каримов М.Ф. не представил достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности на заключение оспоренной сделки.

Изложенные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о недоказанности исполнения Каримовым М.Ф. обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества. Довод заявителя жалобы об обратном не соответствует действительности.

По утверждению заявителя жалобы, земельный участок и нежилое здание использованы им в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Так, 12.09.2018 между Каримовым М.Ф. (арендодатель) и ООО Группа компаний "Кедр" (арендатор) в лице директора Каримова Ильгиса Фаруховича заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания N 4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Железнодорожная, д. 35, для размещения цеха по переработке пиломатериалов, на срок до 31.12.2019; размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, подлежит уплате не позднее 25 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

01.01.2018 между указанными лицами заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания на тех же условиях, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019; 09.01.2020 - договор аренды земельного участка и нежилого здания на аналогичных условиях на срок с 09.01.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение уплаты арендных платежей представлены копии расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, акты сверки взаимных расчетов.

В качестве обоснования приобретения недвижимого имущества Каримов М.Ф. указал, что собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 12:14:7601006:67 и 12:14:7601006:70, а также расположенных на них деревообрабатывающих цехов общей площадью 383,9 кв.м и столярного цеха общей площадью 313 кв.м на момент купли-продажи являлся Каримов Ильгис Фарухович (третий родной брат).

Указанные земельные участки, а также спорное имущество на возмездной основе использует ООО Группа компаний "Кедр" в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Группа компаний "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2007 по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Железнодорожная, д.35 (местонахождение спорного имущества); директором общества является Каримов Ильгис Фарухович; учредители общества: Каримов Азат Ильгисович - 70% доли (сын Каримова Ильгиса Фаруховича), Мухаметзянова Гузалья Маратовна - 30% доли (дочь Каримова Марата Фаруховича).

ООО "Кедр" (ИНН 1203005983, ОГРН 1061225001188) 16.02.2006 зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Суслонгер, ул. Железнодорожная, д.35, вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений и т.д., учредителями (участниками) которого являлись Каримов А.Ф. и Каримов Р.Т.

18.05.2015 Каримов М.Ф. и Каримов Т.Ф. приобрели у указанных лиц долю в ООО "Кедр", а 24.05.2018 вышли из состава указанного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.07.2018 зарегистрировано одноименное общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 1215224860, ОГРН 111215004410) по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.132, офис 3; единственным учредителем и директором общества является Каримов Р.Т. (сын должника); вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, разработка строительных проектов, производство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих инженерных сооружений, расчистка территории строительной площадки и т.д.

Должник в заявлении о признании его банкротом указал, что трудоустроен в ООО "Кедр" (ИНН 1215224860, ОГРН 111215004410) в качестве коммерческого директора с 01.10.2018, в период с 23.05.2018 по 30.09.2018 был трудоустроен в ООО ГК "Кедр" в качестве заместителя директора по строительству. Согласно записям в трудовой книжке Каримов Т.Ф. в период до 22.05.2018 был трудоустроен заместителем директора по строительству в ООО "Кедр" (ИНН 1203005983, ОГРН 1061225001188).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена внутри предпринимательской группы взаимосвязанных лиц в целях продолжения общей финансово-хозяйственной деятельности, является верным. Приобретенное заявителем жалобы недвижимое имущество фактически в дальнейшем использовалось в хозяйственной деятельности аффилированным с ним лицом (ООО ГК "Кедр"), что свидетельствует о сохранении контроля должником над реализованным имуществом. Довод Каримова М.Ф. об обратном не отконяется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

С учетом заинтересованности сторон сделки, а также лиц, которые впоследствии использовали отчужденное имущество в предпринимательской деятельности, причинение имущественного ущерба кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания заключенным лишь для вида, не преследующим цель создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой сделкой.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Каримова Т.Ф. земельного участка общей площадью 5936 кв.м, кадастровый N 12:14:7601006:68, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, район Звениговский, пгт. Суслонгер, ул. Железнодорожная, д.35, и нежилого здания (назначение нежилое), общей площадью 1038,7 кв.м, кадастровый N 12:14:7601006:209, расположенного по тому же адресу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Каримова М.Ф.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу N А38-7339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Марата Фаруховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова О.А. Волгина