Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9074/21 по делу N А53-39517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-39517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Мухина Александра Александровича: представитель по доверенности от 01.06.2021 Кичеров Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-39517/2018 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гривы Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гривы Андрея Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" с жалобой на действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гривы Андрея Владимировича - Мухина Александра Александровича, выразившиеся в: нарушении срока проведения инвентаризации; привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника - физического лица; непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, заявитель также просил отстранить Мухина Александра Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гривы Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период проведения процедур банкротства управляющим допущен ряд существенных нарушений действующего законодательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ссылка заявителя на нормы статьи 129 Закона о банкротстве является необоснованной, так как нормами Закона о банкротстве не предусмотрена инвентаризация имущества гражданина в рамках реализации имущества гражданина. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод банка о том, что отчет финансового управляющего не в полной мере содержит сведения об имуществе должника, по причине его недоказанности. Также банк обратил внимание суда, что нарушения со стороны финансового управляющего установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-44914/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 суд признал индивидуального предпринимателя Гриву Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мухина Александра Александровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гривы Андрея Владимировича (далее также - должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гривы Андрея Владимировича - Мухина Александра Александровича.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

1) Конкурсный кредитор указывает на то, что в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий Мухин А.А. провел опись имущества должника 12.12.2019, то есть позднее трех месяцев, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. При этом, Мухин А.А. не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения описи имущества должника.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий необоснованно увеличил срок проведения описи имущества должника, при этом доказательства наличия препятствий для исполнения обязанности в установленный законом срок Мухиным А.А. не представлены.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указано в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обязанность проинвентаризировать имущество физического лица возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом инвентаризационные описи по типовым формам не составляются.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Срок проведения описи имущества гражданина Законом о банкротстве (глава X) не регламентирован.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные нормы применимы и к разрешению спорного вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника введена 20.08.2019.

Указанным судебным актом Мухин А.А. утвержден финансовым управляющим должника.

Таким образом, Мухину А.А. надлежало провести опись имущества должника не позднее 21.11.2019 (три месяца с даты введения процедуры по аналогии с конкурсным производством).

Вместе с тем, опись имущества проведена 12.12.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Мухиным А.А. требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела N А53-44913/2020, повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухина Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мухин А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-44914/2020 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 названное решение оставлено без изменения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В рассматриваемом случае, банком не обосновано каким образом нарушены права кредитора фактом составления описи имущества должника с нарушением срока на 3 недели.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках дела N А53-44914/2020 суды пришли к выводу, что предупреждение как вид наказания обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Такие обстоятельства, исключающие возможность применения положений статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части в удовлетворении жалобы банка обоснованно отказано.

2) Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего Мухина Александра Александровича по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника - физического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на то, что собранием кредиторов должника Грива А.В. решение о проведении оценки имущества с привлечением оценщика не принималось.

Подобные действия финансового управляющего Мухина А.А., по мнению заявителя, необоснованно увеличивают расходы в процедуре банкротства должника, которые, в конечном счете, может понести ПАО Сбербанк (как заявитель по делу о банкротстве), если денежных средств будет недостаточно для их погашения.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Возражая против довода жалобы, арбитражный управляющий пояснил, что довод не соответствует действительности, оценщик для оценки имущества Гривы А.В. не привлекался арбитражным управляющим.

Ввиду уклонения ПАО "Сбербанк России" от представления порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога финансовый управляющий Гривы А.В. Мухин А.А. был вынужден обратиться к аккредитованному при ПАО "Сбербанк России" оценщику для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В целях недопущения затягивания процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Мухиным А.А. 10.02.2020 в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос с просьбой предоставления отчета об оценке имущества должника, а также Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

На направленный запрос ПАО "Сбербанк России" ответ не представлен.

Уклонение ПАО "Сбербанк России" от проведения оценки имущества, а также представления Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Гривы А.В., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина на судебном заседании 25.02.2020.

В целях скорейшего достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества, финансовый управляющий Гривы А.В. Мухин А.А. самостоятельно (за свой счет) провел оценку имущества должника Гривы А.В., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". При этом оценка была проведена у аккредитованного при ПАО "Сбербанк России" оценщика. Данные расходы не были понесены за счет конкурсной массы должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

30 июня 2020 года финансовый управляющий Мухин А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с проектом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника Гривы А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-39517/2018 утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества ИП Гривы А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 23.11.2020, за исключением отдельных положений (представленных ПАО "Сбербанк России").

При указанных обстоятельствах, данный довод жалобы является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

3) Конкурсный кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указывает заявитель, согласно сервису "Проверка штрафов ГИБДД" на сайте ГАИ транспортное средство BMW Х3 гос. номер 0892АР 161 свидетельство о регистрации ТС 61РХ371484, принадлежащее должнику, с 20.11.2019 эксплуатировалось должником (выписаны 7 штрафов с 20.11.2019 по 19.01.2020).

Таким образом, финансовым управляющим, по мнению заявителя, допущено незаконное использование автомобиля должника, что необоснованно приводит к снижению его потребительского спроса.

Кроме того, финансовым управляющим не обеспечена сохранность имущества Гривы А.В., а именно объектов недвижимости (нежилое помещение и земельным участок под ним, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 111) и ТМЦ (компьютеры, оргтехника и т.д.).

В рамках телефонных переговоров 10.08.2020 Мухин А.А. подтвердил, что объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение и земельным участок под ним, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, 111, и ТМЦ (компьютеры, оргтехника и т.д.), должником ему не переданы, в то время как процедура реализации имущества гражданина введена 20.08.2019.

Вышеуказанное нарушение закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, позволяет должнику эксплуатировать имущество в процедуре банкротства, тем самым получая доход в обход Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

автомобиль BMW X3 2SI, 2008 года выпуска, VIN X4XPC78458WA46718, регистрационный знак О892АР161, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак У924ОР161, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS026605, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

нежилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м., вид права: собственность. Адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, Проспект Революции, 111. Кадастровый номер: 61:59:0020610:650, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России";

двенадцать коробок разукомплектованной компьютерной техники в нерабочем состоянии, находящиеся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк";

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельные участки объектов торговли, общей площадью 805 кв.м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность 126/10000, адрес (местонахождение) Ростовская область, г. Шахты, проспект Революции, 111. Кадастровый номер: 61:59:0020610:67.

Возражая против данных доводов жалобы, финансовый управляющий указал, что ввиду смены офиса, в котором осуществлял свою деятельность арбитражный управляющий, переданные на хранение транспортные средства также подвергались перемещению. В данном случае штрафы на транспортное средство получены вследствие перемещения транспортного средства ввиду смены места хранения транспортных средств, а также ввиду поиска места для диагностики транспортного средства для последующей оценки.

В период с 20.11.2019 по 11.12.2019 финансовым управляющим Гривы А.В. осуществлялось перемещение транспортных средств от места хранения транспортных средств до станций технического обслуживания в целях получения сведений о техническом состоянии транспортных средств (для последующей их оценки). При таком перемещении в отношении должника были вынесены постановления об административном правонарушении в области дорожного движения (за превышение скоростного режима).

20 ноября 2019 года помощник финансового управляющего осуществлял перемещение транспортного средства от места хранения транспортного средства (г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А) до д. Жары Ленинградской области, поскольку в указанном населенном пункте (как было сообщено финансовому управляющему) стоимость услуг автосервиса значительно ниже стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге. При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима.

10 декабря 2019 года помощник финансового управляющего осуществлял перемещение транспортного средства от места хранения транспортного средства (г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А) в Красногвардейский район (вблизи станции метрополитена Ладожская: автосервис "Питер" по адресу: ул. Якорная, 8а), поскольку как было установлено финансовым управляющим в указанном месте находятся автосервисы со стоимостью услуг значительно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в других автосервисах г. Санкт-Петербурга. При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима.

11 декабря 2019 года помощник финансового управляющего осуществлял перемещение транспортного средства от места хранения транспортного средства (г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А) в автосервис, расположенный по адресу: ул. Днепропетровская, д. 67). При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима. Через несколько часов помощник финансового управляющего прибыл в круглосуточный автосервис "Pitstop" (Санкт-Петербург, Искровский проспект, 7). При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима.

Как указывает арбитражный управляющий, самая низкая цена на услуги по оценке технического состояния транспортного средства оказалась у автосервиса, расположенного по адресу: ул. Днепропетровская, д. 67.

В указанном автосервисе был составлен заказ-наряд, который впоследствии представлен оценщику для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства.

При этом финансовым управляющим Мухиным А.А. из личных средств оплачены штрафы за вышеуказанные административные правонарушения.

В настоящее время неоплаченных штрафов в отношении транспортных средств должника Гривы А.В. не имеется (уплачены за счет личных средств арбитражного управляющего Мухина А.А.). В подтверждение чего в материалы дела представлены сведения с официального сайта ГИБДД России.

Таким образом, указанные дополнительные издержки были возмещены в полном объеме, конкурсная масса на указанную сумму не уменьшена.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что должник продолжает использовать недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", уменьшая при этом его стоимость.

При осмотре залогового имущества, организованным финансовым управляющим 31.10.2019, финансовым управляющим принято недвижимое имущество от должника.

Передача имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.12.2019.

Доказательств того, что переданное финансовому управляющему имущество должником используется по своему усмотрению, сдается в аренду или передано в пользование третьим лицам, в материалы дела не представлено.

При этом ПАО "Сбербанк России" участие в осмотре имущества не принял, явку своего представителя не обеспечил.

В части непередачи должником товарно-материальных ценностей финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 суд обязал Гриву Андрея Владимировича передать финансовому управляющему Мухину Александру Александровичу, в том числе товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге в ПАО "Сбербанк".

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства использования имущества в материалы дела не представлены, в связи чем данный довод правомерно признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Более того, в настоящее время все имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (транспортное средство: BMW X3 2SI, 2008 года выпуска, VIN X4XPC78458WA46718, транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS026605, нежилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м., адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Шахты, Проспект Революции, 111, кадастровый номер: 61:59:0020610:650 с земельным участком), реализовано на торгах. Денежные средства от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России", поступили в конкурсную массу, в настоящее время распределяются финансовым управляющим между кредиторами.

Довод конкурсного кредитора о том, что отчет финансового управляющего не в полной мере содержит сведения об имуществе должника, также отклоняется судом по причине его необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае, жалоба конкурсного кредитора признана судом необоснованной, основания для отстранения финансового управляющего у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-39517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко