Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6792/21 по делу N А60-52195/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-52195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Качалов В.Л., паспорт, доверенность от 01.06.2021; Штафетов В.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

по делу N А60-52195/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралметмаш" (ОГРН 1126623007818, ИНН 6623088325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" (ОГРН 1106623002045, ИНН 6623068463),

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметмаш" (далее - истец, ООО "Уралметмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" (далее - ответчик, ООО "Стройгруппа") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 88/2018 от 25.11.2018 в размере 956 700 руб., неустойки в сумме 65 196 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел подписание путевых листов неуполномоченным лицом, что судом взыскан долг за работы, которые не производились для ответчика, только на основании путевых листов, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие последующее одобрение сделки, судом не проверены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего путевые листы от имени истца, на право управления специальной техникой, в связи с чем ответчик считает не подтвержденным фат оказания услуг и наличие задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на неверную квалификацию судом отношений между сторонами как вытекающие из договора аренды техники с экипажем, указывая на то, что между сторонами фактически действовали отношения по оказанию услуг специальной техники.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды является недействующим по причине его неисполнения сторонами, в связи с чем условия договора аренды спецтехники не должны применяться к сложившимся отношениям сторон. Отметил, что путевые листы не содержат идентифицирующих сторон сведений, место оказания услуг, не указано время оказания услуг, данные учета моточасов, отсутствует отметка о прохождении водителем медицинского освидетельствования, данные в части объема оказанных услуг не соответствуют данным актов приема-передачи оказанных услуг. Указал, что услуги оказывались на основании устных заявок ответчика, один раз в месяц составлялись акты приема-передачи, после чего ответчик производил оплату; услуги, оказанные в январе, марте и апреле 2019 г., приняты на общую сумму 2 003 900 руб., оплачены в сумме 1 414 700 руб., задолженность составляет 589 200 руб.

Ответчик приводит доводы о том, что поскольку между сторонами сложились отношения по оказанию услуг спецтехники без подписания единого документа, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней после получения требования кредитора в соответствии со ст. 314 ГК РФ, следовательно, проценты подлежат начислению с 15.05.2020.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды спецтехники (с экипажем) N 88/2018 от 25.11.2018 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 88/2018 аренды спецтехники (с экипажем) от 25.11.2018 и составляет 2 200 руб. с НДС в час за аренду экскаватора DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2 400 руб. с НДС в час за аренду тягача VOLVO FM TRUCK.

Пунктом 4.3. договора аренды установлен порядок расчетов - не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За аренду спецтехники в марте 2019 года истцом начислена плата на сумму 1 015 800 руб., выставлен счет N 3 от 20.02.2019 на предварительную оплату в размере 734 800 руб., сторонами подписан акт N 6 от 30.03.2019 на сумму 1 015 800 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 426 600 руб. по платежным поручениям N 57 от 04.03.2019, N 77 от 18.03.2019, N 81 от 19.03.2019. Сумма задолженности по акту N 6 от 30.03.2019 составила 589 200 руб.

За аренду спецтехники в апреле 2019 года истцом начислена плата на сумму 367 500 руб., выставлен счет N 26 от 30.04.2019 на оплату, акт N 103 от 30.04.2019. Арендатор оплату аренды за апрель 2019 года не осуществил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем и наличие задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 88/2018 от 25.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Условия договора N 88/2018 от 25.11.2018 полностью соответствуют существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем (предметом данного договора является транспортное средство, требующее квалифицированного управления и обладающее свойствами источника повышенной опасности; предмет аренды предоставляется с экипажем во временное владение и пользование).

При этом тот факт, что ответчик пользовался услугами транспортных средств ограниченное время, не свидетельствует о том, что договор аренды N 88/2018 от 25.11.2018 является недействующим. Установление почасовой оплаты, подчинение водителей спецтехники распоряжениям истца соответствует правово природе договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что техника находится в распоряжении истца, соответствующими доказательствами не подтверждены в нарушение положений ст. 65 АПКИ РФ, при этом ответчик не отрицает факт подписания договора и акта приема-передачи транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в марте 2019 года на основании путевых листов строительной машины от 07.03.2019, от 21.03.2019, подписанных, Козленковым С.А., со стороны истца - работником Барченковым А.А., был составлен и подписан ответчиком без замечаний акт N 6 от 30.03.2019 на общую сумму 1 015 800 руб., который оплачен ответчиком по счету N 3 от 20.02.2019 платежными поручениями N 81 от 19.03.2019, N 77 от 18.03.2019, N 57 от 04.03.2019 в размере 1 015 800 руб. Аналогичным образом частично оплачена ответчиком аренда за апрель 2019 года (путевые листы также подписаны со стороны ответчика Козленковым С.А.).

Согласно п. 4.2. договора N 88/2018 от 25.11.2018, выписанные путевые листы являются основанием для начисления арендной платы за фактически отработанное время.

Суд принял во внимание, что между сторонами сложилась практика по составлению путевых листов строительной техники в произвольной форме за определенный период времени (более одного дня), что не отрицает ответчик в своем отзыве.

Суд верно отметил, что отказ ответчика от частичной оплаты услуг по аренде спецтехники за апрель 2019 года при условии оплаты по акту N 84 от 22.04.2019 не обоснован, поскольку ответчик не указывает в какой части по каждому из путевых листов за апрель 2019 года он оспаривает факт оказания услуг по аренде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, производя частичную оплату, своими конклюдентными действиями подтвердил принятие договора.

Отклоняя доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик одобрил подписание путевых листов посредством оплаты - как в январе 2019 года, осуществив оплату в полном объеме, так и в апреле 2019 года, осуществив оплату частично (статья 183 ГК РФ).

Достаточных доказательств того, что Козленков С.А., подписавший путевые листы, не является работником ответчика либо не имел полномочий на подписание указанных документов, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка в актах N 13 от 31.01.2019, N 6 от 30.03.2019 на договор N 6 от 25.10.2018 является опечаткой, доказательств иного материалы дела не содержат. Ответчик не доказал наличия иного заключенного и действующего в спорный период договора между сторонами, в частности - от 25.10.2018 N 6. Как обоснованно отметил суд, в счете на оплату N 2 от 31.03.2019, который был выставлен для оплаты услуг по акту N 13 от 31.01.2019, уже указаны реквизиты договора от 25.11.2018 N 88/2018, и по данному счету ответчик производил оплату (платежное поручение N 43 от 25.02.2019).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 956 700 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Стройгруппа" установленных договором сроков внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 65 196 руб. 81 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-52195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов