Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-8006/21 по делу N А53-43874/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-43874/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Руфига Сададдин оглы (ИНН 614907369826, ОГРНИП 306614929200018)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) по делу N А53-43874/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6149001602, ОГРН 1026102194205)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ахмедову Руфигу Сададдин оглы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Руфигу Сададдин оглы (далее - ИП Ахмедов Р.С., ответчик) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 112 174,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществляется негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания и мойки транспортных средств.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и мойки транспортных средств, в связи с чем, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ахмедов Р.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.04.2021 отменить, В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества. На объектах ответчика имеется необходимая система очистки сточных вод, что подтверждается информационным письмом ООО "Импульс" от 09.03.2021. Судом не учтен факт одновременной подачи искового заявления и претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с прекращением деятельности предприятия путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, 20.02.2021 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Миллерово".

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2018 между МУП "Водоканал" (организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Руфигом Сададдин оглы (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000000452, по условиям которого, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме 350 куб. м в месяц, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит плату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик оказывает услуги: общественного питания, предусмотренные ОКВЭД 56.10: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; предусмотренные ОКВЭД 55.10: гостиниц и прочих мест временного проживания; ОКВЭД 45.2: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; мойку транспортных средств, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации права, актами об оказании услуг.

Учитывая, что осуществляемая ответчиком деятельность включена в перечень видов деятельности, указанных в пункте 123 (4) Правил, на объектах расположенных по адресу Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 10; ул. Промышленная, 10 а (автомойка, ресторан), предпринимателю Ахмедову Р.С.о. произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 112 174,71 руб. и выставлены счета на оплату.

Абоненту направлены претензии от 12.08.2019 N 1069-10/06, от 24.04.2019 N 559-10/06, от 26.11.2019 N 83/19.3/1476, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате начисленной задолженности послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Закон N 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор (часть 3 статьи 14 Закона).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера, порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

На основании пункта 123 (4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из текста пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

Как следует из материалов дела, ответчик оказывает услуги: общественного питания, предусмотренные ОКВЭД 56.10: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; ОКВЭД 55.10: гостиниц и прочих мест временного проживания; предусмотренные ОКВЭД 45.2: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; мойку транспортных средств.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, который используется при решении задач, связанных, в том числе, с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Из характеристик, приведенных в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность по мойке автотранспортных средств, является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания, а также мойку транспортных средств; по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в календарном месяце по всем выпускам не превышает 30 куб. м в сутки.

Поскольку ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, суд обоснованно признал правильным представленный истцом расчет.

Произведенный истцом расчет задолженности на основании указанной в Правилах формулы ответчиком опровергнут.

Правомерность требований истца, заявленных на основании расчета по пункту 123 (4) Правил N 644 подтверждается выставленными счетами-фактурами, задолженность по которым составляет 112 174,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на объектах ответчика имеется необходимая система очистки сточных вод, что подтверждается информационным письмом ООО "Импульс" от 09.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проведения очистки сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в материалы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 12.08.2019 N 1069-10/06, от 24.04.2019 N 559-10/06, от 26.11.2019 за N 83/19.3/1476) с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при этом на протяжении более одного года сведений о наличии систем очистки сточных вод в адрес ответчика не направлялось.

Как указывает истец, при проведении периодических проверок представителем МУП "Водоканал" и получении счетов на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, ответчик не заявлял о наличии и использовании системы очистки сточных вод.

Довод ответчика о том, что судом не учтен момент одновременной подачи искового заявления и претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на его правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Миллерово".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-43874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая